Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3943/2013 ~ М-2698/2013 от 23.08.2013

Решение

именем российской федерации

24 октября 2013 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Михеевой Н.А.

с участием:

представителя истца Бурцева В.С. (доверенность № 3053 от 08.11.2011 г.)

ответчиков Вилесова В.В. и Вилесовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Вилесову В.В., Вилесовой Н.А., Мосину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Юниаструм Банк» и В, В был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность заемщиков квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности, страхование риска повреждения и утраты имущества. Кроме того, между КБ «Юниаструм банк» и М был заключен договор поручительства № <данные изъяты> в соответствие с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно с заёмщиками отвечать по обязательствам по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Юниаструм банк» и банком ВТБ 24 был заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому к истцу перешли все права по закладной. Согласно п. 3.3 кредитного договора, заемщики обязались осуществлять гашение кредита аннуитентными платежами, в соответствии с графиком гашения кредита, однако заемщики своё обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков составил <данные изъяты>

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) Б в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики В, В иск признали частично, пояснив, что действительно допустили просрочку платежей по кредитному договору в связи с потерей работы, договор страхования ответчики не продляли. Однако не согласились оценкой заложенного имущества, считая ее заниженной, настаивали на определении начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты>

Ответчик М в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Юниаструм Банк» и В, В был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Из п.3.3. договора следует, что заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячными аннуитентными платежами.

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в общую долевую собственность заемщиков однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв. м.

В силу п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств по договору явилась ипотека квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности, страхование риска повреждения и утраты имущества. Из п. 1.6 договора следует, что права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

В силу п. 5.2. кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Также ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Юниаструм банк» и М был заключен договор поручительства №659-КРСФ/07-И-П, согласно которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заёмщиками отвечать по обязательствам по кредитному договору.

Квартира общей жилой площадью 31 кв. м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности В и В на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ7 г., с обременением права – ипотекой в силу закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.

Первоначальным залогодержателем по закладной являлся Коммерческий банк «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью).

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Юниаструм банк» и банком ВТБ 24 был заключен договор купли-продажи закладной №5, согласно которому к истцу перешли права по закладной квартиры по адресу: <адрес>, о чем в закладной имеется отметка о смене владельца по закладной.

В силу п. 3.1 указанного договора при передаче прав по закладной истцу переданы все права, включая права требовать от залогодателя выполнения обязательств о кредитному договору, а также право требовать от залогодателя исполнения денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга, кредиту, процентам, пени и штрафа.

Из выписки по счету ответчиков В за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчиков перед истцом составила <данные изъяты>

Требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов и суммы пеней, направленно истцом в адрес ответчиков, однако до настоящего времени не исполнено.

Проверив расчет, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчики не оспаривали обстоятельства заключения кредитного договора на указанных выше условиях, и наличие перед истцом задолженности по кредитному договору, размер которой ими также не оспаривался.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании ст. ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что В и В свои обязательства по кредитному договору не исполняют, а ответчик М являлся поручителем по кредитному договору, и обязался в соответствии с договором поручительства, отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщики в случае неисполнения последними обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании солидарно со всех ответчиков в пользу банка указанной суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Уступка права требования в данном обязательстве допустима, в силу чего Коммерческий банк «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) могло передать свое право требования ВТБ-24 (ЗАО), имеющему соответствующую правоспособность.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.77 ФЗ РФ «Об ипотеке» жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Статья 13 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, которая является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Пункт 1 ч.3 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в частности, когда предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.2 и 3 ст. 348 ГК РФ).

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно ст. 56 названного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчики ненадлежащим образом исполнили взятые на себя обеспеченные ипотекой обязательства по кредитному договору, допущенное ответчиками нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным. Так размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, кроме того, ответчики на протяжении 2012-2013 г. систематически допускали нарушение сроков внесения платежей и их размеров, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начнутся торги, суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества занижена истцом и должна быть установлена в размере <данные изъяты>, в обосновании чего ими представлена справка ООО «РИФ-2000» о рыночной стоимости имущества.

Как следует из отчета №<данные изъяты> об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Не доверять указанному отчету оснований не имеется, отчет подготовлен на основании осмотра квартиры и представленной документации квалифицированным экспертом-оценщиком имеющим соответствующее образование, квалификацию и лицензию на осуществление деятельности, в отличии от представленной ответчиками справки, где сумма рыночной стоимости была получена только на основании базы данных проданных и предлагаемых к продаже объектов недвижимости, без осмотра жилого помещения. От проведения своей оценки рыночной стоимости квартиры ответчики отказались.

Учитывая изложенное, суд принимает оценку рыночной стоимости заложенного имущества исходя из отчета № <данные изъяты>, что и составит начальную продажную стоимость заложенного имущества.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчиков следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Вилесова В.В., Вилесовой Н.А. и Мосина Д.В. впользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в солидарном порядкезадолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью общей жилой площадью <адрес>: <адрес>, путем реализации с торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Н.Н. Шестакова