Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2017 (2-9000/2016;) ~ М-7546/2016 от 01.12.2016

№2-1141/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                17 июля 2017 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А. при секретаре Мезенцевой Т.В., с участием истицы Константиновой Н.В., адвоката Татаровича И.А., ответчицы Махониной Е.В., представителя ответчика Иващенко В.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Константиновой Н.Е. к Махониной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Константинова Н.Е. обратилась в суд с иском к Махониной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указано, что истец Константинова Н.Е., является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 55,6 кв. м., этаж 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2012 г. серии 36-АГ (№). 23 октября 2016 г. квартира истца (№) по адресу: <адрес> была залита водой. Причиной залития послужил брошенный открытым кран в ванной комнате, в вышерасположенной квартире (№) По факту залитая ООО «УК «Воронежжилсервис» были составлены акты технического обследования и заключения о состоянии квартиры после залитая. В соответствии с вышеуказанным актом принадлежащей истцу квартире были причинены следующие повреждения:

•    кухня - натяжной потолок прорван, на кухонном гарнитуре произошла отслойка древплитки на шкафах и по кухонному карнизу;

•    туалет - лопнул натяжной потолок;

•    ванная комната - наличники на двери в ванную комнату повелись и отошли от стены, в результате разбухания плохо закрывается дверь;

•    коридор - пол из паркетной доски на стыках разошелся и поднялся вверх (размер повреждения на момент осмотра 2,2 м xl,5 м);

•    спальня - пол из паркетной доски разошелся по стыкам по всей площади комнаты 13,4 кв.м. В целях определения стоимости восстановительного ремонта для устранения причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», заключила договор (№) и оплатила за проведение исследований 8 000 руб. Согласно Акту экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта <адрес>, жилого <адрес> после залития, рассчитана на основании произведенного осмотра и акта от (ДД.ММ.ГГГГ) в Локальном сметном расчете (№) и составляет- 111 027 руб. 00 коп. Приложением к вышеуказанному Акту экспертного исследования является локальный сметный расчет (№) «на восстановительный ремонт квартиры (№), жилого дома (№) <адрес> после залития, который содержит перечень необходимых работ, используемых материалов и их стоимость. Кроме того, в целях определения снижения стоимости («ущерб») представленных к экспертному осмотру объектов, наступившее в результате порчи («залитая») истец обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», заключила договор (№) и оплатила за проведение исследований 7 000 руб. Согласно экспертному исследованию (№) от 14.11.2016 г. снижение стоимости («ущерб») исследуемых объектов, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды - «залития»), в ценах, действительных на период производства экспертизы, ноябрь 2016 года, составляет: 52 360,00 руб. Причиной залитая квартиры истца, согласно вышеуказанному отчету стала халатность (оставленный открытым кран в кв. (№)). В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит: 1.    Взыскать с Махониной Е.В. сумму возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 163 387 руб. 00 коп.     2.    Взыскать с Махониной Е.В. расходы на проведение оценки размера ущерба 15 000 руб. 00 коп.     3.    Взыскать с Махониной Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4768 рублей 00 копеек (л.д. 4-6).

Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 43 ГПК РФ, был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно настоящего спора, Сергеев С.В..

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом, были приняты уточнения истца, согласно которым она просит:

1.    Взыскать с Махониной Е.В. в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 212 692 руб. 53 коп.

2.    Взыскать с Махониной Е.В. в пользу истца расходы за направление телеграммы в размере 371 руб. 90 коп.

3.    Взыскать с Махониной Е.В. в пользу истца расходы на проведение оценки размера ущерба 15 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с Махониной Е.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4768 рублей 00 копеек (л.д. 182-183).

Истец Константинова Н.Е., в судебном заседании свои уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Татарович И.А., по ордеру от 14.07.2017 г., в судебном заседании уточненные требования истца поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Махонина Е.В., в судебном заседании по требованиям возражала.

Представитель ответчика Иващенко В.В., в судебном заседании по требованиям истца возражал, поддержал ранее представленные суду письменные возражения (л.д. 79-81).

Третье лицо Сергеев С.В., в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик обязан представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что Константинова Н.Е., является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 55,6 кв. м., этаж 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2012 г. серии 36-АГ (№).

23 октября 2016 г. квартира истца (№) по адресу<адрес> была залита водой.

Причиной залития послужил брошенный открытым кран в ванной комнате, в вышерасположенной квартире (№).

По факту залитая ООО «УК «Воронежжилсервис» были составлены акты технического обследования и заключения о состоянии квартиры после залитая.

В соответствии с вышеуказанным актом принадлежащей истцу квартире были причинены следующие повреждения:

•    кухня - натяжной потолок прорван, на кухонном гарнитуре произошла отслойка древплитки на шкафах и по кухонному карнизу;

•    туалет - лопнул натяжной потолок;

•    ванная комната - наличники на двери в ванную комнату повелись и отошли от стены, в результате разбухания плохо закрывается дверь;

•    коридор - пол из паркетной доски на стыках разошелся и поднялся вверх (размер повреждения на момент осмотра 2,2 м xl,5 м);

•    спальня - пол из паркетной доски разошелся по стыкам по всей площади комнаты 13,4 кв.м. (л.д. 57,58,59).

          В соответствии со ст. 55 ГПК РФ

          1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

       Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

       Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии со ст. 59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

         Как гласит ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

         Согласно ст. 67 ГПК РФ

         1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

        6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

        7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

       В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

       Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта для устранения причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», заключила договор (№).

Согласно Акту экспертного исследования (№) от 11.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры (№), жилого <адрес> после залития, рассчитана на основании произведенного осмотра и акта от 26.10.2016 в Локальном сметном расчете (№) и составляет- 111 027 руб. 00 коп.

Приложением к вышеуказанному Акту экспертного исследования является локальный сметный расчет (№) «на восстановительный ремонт квартиры (№), жилого <адрес> после залития, который содержит перечень необходимых работ, используемых материалов и их стоимость.

Кроме того, в целях определения снижения стоимости («ущерб») представленных к экспертному осмотру объектов, наступившее в результате порчи («залитая») истец обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», заключила договор (№).

Согласно экспертному исследованию (№) от 14.11.2016 г. снижение стоимости («ущерб») исследуемых объектов, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды - «залития»), в ценах, действительных на период производства экспертизы, ноябрь 2016 года, составляет: 52 360,00 руб.

Причиной залитая квартиры истца, согласно вышеуказанному отчету стала халатность (оставленный открытым кран в кВ. (№)) (л.д. 17-51).

Доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на третье лицо Сергеева С.В, которому ответчик сдавала квартиру (№) по договору аренды, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина в залитии квартиры истца водой и причинении ей имущественного вреда, лежит на ответчике – Махониной Е.В., так как в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно представленной истцом независимой экспертизе общая сумма ущерба причиненного залитием составляет: 163 387 руб.

Ответчик – Махонина Е.В. с суммой ущерба от залития не согласна, в связи с чем, по её ходатайству по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, о чем свидетельствует определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.136). Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», <адрес>. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Снижение стоимости («ущерб») изделия, поврежденного в результате аварийной ситуации (воздействия воды), в ценах, действующих на момент производства экспертизы (март 2017г.), составляет 32 108,80 руб. (л.д.142-169).

Оснований, не доверять данному заключению, не имеется, заключение дано экспертами: Щербаковой И.В., имеющей высшее инженерное образование, экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2008 года и Королевой И.Н. <данные изъяты>

При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.

Суд находит возможным, принять во внимание указанное заключение специалистов как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Так же в процессе рассмотрения дела, судом был допрошены эксперты <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика. Эксперты подтвердили ранее данное экспертное заключение, пояснив, что экспертиза проводилась комплексная, признаки дефектов носят неэксплуатационный характер. Все расчеты произведены в соответствии с методикой (л.д. 193-195).

У суда нет оснований, не доверять показаниям экспертов <данные изъяты> профессионалов в области проведения экспертных исследований, имеющих большой стаж работы в сфере проведения экспертиз и соответствующие высшие образования.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а именно: взыскании с Махониной Е.В. в пользу Константиновой Н.Е. в счет возмещения материального вреда, причиненного залитием квартиры – 212 692 рублей 53 копеек, в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать расходы по оплате проведенной независимой экспертизе в размере 15 000 рублей, а также расходы за направление телеграммы в размере 371,90 руб., данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, проверенными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанные суммы убытков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при подачи настоящего иска оплачена госпошлина в размере 4 768 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Константиновой Н.Е. к Махониной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Махониной Е.В. в пользу Константиновой Н.Е. в счет возмещения материального вреда, причиненного залитием квартиры – 212692 рублей 53 копеек, расходы за направление телеграммы 371 рублей 90 копеек, расходы на проведение оценки размера ущерба 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4768 рублей 00 коп., а всего 232832 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

    Судья                                                                          С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 21.07.2017 г.