Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-829/2021 от 15.06.2021

Дело № 22-829/2021 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2021 Рі.                              Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кудинова С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 мая 2021 г., по которому

Кудинов ФИО9, <...> судимый:

- 10 сентября 2019 г. приговором Заводского районного суда г. Орла по
ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ, постановлением Заводского районного суда г. Орла от 28 ноября 2019 г. наказание заменено на 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 3 декабря 2019 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Постановлено на основании ст. 72.1 УК РФ обязать Кудинова С.В. <...>, контроль за исполнением осужденным обязанности пройти вышеуказанные лечение и реабилитацию возложен на уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав выступление адвоката Васина Д.Ю. в интересах осужденного Кудинова С.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Кудинов С.В. признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего <...>» на сумму 1 826 руб. 46 коп.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием Кудинова С.В. с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кудинов С.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной строгости, просит его пересмотреть и назначить ему более мягкое наказание – в виде обязательных работ, с учётом наличия у него <...>.

В возражениях на вышеуказанную апелляционную жалобу государственный обвинитель Зюзина Д.В. считает доводы жалобы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству Кудинова С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Кудинов С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания Кудинову С.В. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и наличие у него <...>, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Довод апелляционной жалобы осужденного о наличии у него <...> являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данное обстоятельство было учтено судом в качестве смягчающего наказание Кудинова С.В. обстоятельства.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано назначение Кудинову С.В. наказания в виде исправительных работ, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Кудинову С.В. положений статей 64, 73 УК РФ являются обоснованными.

Следовательно, назначенное Кудинову С.В. наказание в виде исправительных работ является справедливым, соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 мая 2021 г. в отношении Кудинова ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий