Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2022 ~ М-1371/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-1287/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощник судьи Лавриненко А.П.,

с участием истца Дозморова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Дозморова В.В. к Дозморовой А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Дозморов В.В. обратился в суд с указанным иском к Дозморовой А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 341 620 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 402 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 945 руб.

В обоснование требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 12.12.2018 по делу **, вступившим в законную силу 19.03.2019, с Дозморова В.В. и Дозморовой А.В. в пользу АО «Газпромбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 24.10.2013 № К-591/ИФ-13 в размере 1 404 382 руб. 03 коп., денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита, начисляемые с 01.09.2018 по день фактического исполнения (уплаты) по ставке 11,70% годовых, пени в размере 0,05% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 01.09.2018 по день фактического исполнения (уплаты), обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по [адрес], с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установив начальную цену продажи квартиры в размере 1 056 000 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 095 руб. 02 коп., денежные средства, уплаченные истцом за нотариальное удостоверение представленных суду копий документов, в размере 300 руб., расходы за проведение оценки рыночной стоимости квартиры в размере 4 800 руб. Указанные обязательства истец выполнял по исполнительному производству от 19.04.2019 **-ИП. Ответчик обязательства не выполнял (исполнял ненадлежащим образом). В период с 22.07.2019 по 21.01.2022 после решения Арбитражного суда Томской области от 03.07.2019 по делу № **, по мнению истца, последний выплатил по исполнительному производству 683 241 руб. 14 коп., ? доля от указанной суммы составила 341 620 руб. 57 коп.

Истец Дозморов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему.

Ответчик Дозморова А.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Представила отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования незаконны и необоснованны. Решением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2019 по делу № ** Дозморова А.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включено требование АО «Газпромбанк» в размере 1 694 379 руб. 26 коп., как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартирой, расположенной по [адрес]. Данная задолженность возникла по кредитному договору от 24.10.2013 № К-591/ИФ-13. Определением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2021 по делу № ** процедура банкротства в отношении Дозморовой А.В. завершена. В связи с освобождением Дозморовой А.В. от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе и обязательств по кредитному договору, заключённому с АО «Газпромбанк», отсутствуют основания для взыскания денежных средств по данным обязательствам. Просила прекратить производство по настоящему делу.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 данной статьи).

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 12.12.2018 по делу **, вступившим в законную силу 19.03.2019, удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к Дозморову В.В. и Дозморовой А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Судом постановлено: взыскать солидарно с Дозморова В.В. и Дозморовой А.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от 24.10.2013 № К-591/ИФ-13 по состоянию на 31.08.2018 в размере 1 404 382 руб. 03 коп., в том числе: денежные средства в погашение кредита в размере 1 237 486 руб. 69 коп., денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.08.2018 в размере 108 687 руб. 96 коп., денежные средства в счет уплаты пени по состоянию на 31.08.2018 в размере 58 207 руб. 38 коп. Взыскать солидарно с Дозморова В.В. и Дозморовой А.В. в пользу АО «Газпромбанк» денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита, начисляемые с 01.09.2018 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 11,70% годовых. Взыскать солидарно с Дозморова В.В. и Дозморовой А.В. в пользу АО «Газпромбанк» денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 01.09.2018 по день фактического исполнения (уплаты). Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по [адрес], определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установив начальную цену продажи квартиры в размере 1 056 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Газпромбанк» отказать. Взыскать солидарно с Дозморова В.В. и Дозморовой А.В. в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 095 руб. 02 коп., денежные средства, уплаченные истцом за нотариальное удостоверение представленных суду копий документов (две доверенности и выписка) в размере 300 руб., расходы за проведение оценки рыночной стоимости квартиры в размере 4 800 руб.

Из указанного выше решения суда от 12.12.2018 следует, что 24.10.2013 «Газпромбанк» (ОАО) (кредитор) и Дозморов В.В., Дозморова А.В. (далее - заемщик), выступающие в качестве солидарных заемщиков, заключили кредитный договор № К-591/ИФ-13 на покупку недвижимости (вторичный рынок), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере 1 460 000 руб. по 22.10.2038 включительно на приобретение 1-комнатной квартиры, расположенной по [адрес], общей площадью 38,80 кв.м, жилой площадью 17,40 кв.м, в собственность заемщика. Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом 11,70% годовых. Заемщик обязан возвратить полученный кредит в размере и в срок, которые указаны в п. 2.1 договора, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 4.2.2 кредитного договора).

Судом также установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС **, выданного 28.03.2019 Ленинским районным судом г. Томска по делу **, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2019 в отношении Дозморова В.В. возбуждено исполнительное производство **-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству **-ИП в отношении Дозморова В.В. по состоянию на 09.06.2022 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» в счет погашения долга за период с 23.04.2019 по 21.02.2022 перечислены денежные средства в размере 749 019 руб. 31 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2022 вышеуказанное исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2019 по делу № ** на основании заявления Дозморовой А.В. ответчик признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2019 требование АО «Газпромбанк» о включении в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Дозморовой А.В. задолженности по кредитному договору от 24.10.2013 № К-591/ИФ-13 в размере 1 694 379 руб. 26 коп., судебных расходов в размере 27 195 руб. 02 коп., как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартира, расположенная по [адрес], признано обоснованным. В реестр требований кредиторов Дозморовой А.В. в составе третьей очереди включено указанное выше требование АО «Газпромбанк».

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2021 по делу № ** в отношении Дозморовой А.В. завершена процедура реализации имущества гражданина, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В процедуре банкротства было осуществлено погашение требований должника на сумму 1 038 793 руб.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) (далее - банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Перечень обязательств, от которых гражданин не может быть освобожден после завершения процедуры реализации имущества, как вследствие недостаточности имущества, так и вследствие того, что данное требование вообще не было включено в реестр кредиторов, прямо предусмотрен законом. Такие обязательства являются либо текущими (возникшие в период банкротства), либо возникли вследствие недобросовестного или преступного поведения должника, либо носят личный характер, неразрывно связанный с личностью должника (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Как указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, данные законоположения, учитывающие для целей погашения требований кредиторов такой объективный фактор, как недостаточность имущества гражданина для удовлетворения всех их требований, и рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными нормами Федерального закона, в том числе определяющими неплатежеспособность гражданина-должника (т.е. его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), регламентирующими порядок проведения процедуры реализации его имущества, а также устанавливающими перечень оснований, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, направлены как на обеспечение общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2), так и на достижение определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и обеспечение баланса их интересов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение от 29.05.2019 № 1361-О, Определение от 28.06.2018 № 1564-О).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № **).

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032 (2,3) по делу № **).

Соответственно, при завершении в отношении должника Дозморовой А.В. процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализация имущества гражданина, ее обязательства, вытекающие из кредитного договора от 24.10.2013 № **, решения суда от 12.12.2018, прекращены.

Обстоятельств, исключающих применение правил о погашении требования кредиторов, закрепленного пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве судом не установлено, а заявленные истцом Дозморовым В.В. требования о взыскании денежных средств в порядке регресса не относятся к исключениям, указанным в пунктах 4 и 5, а также в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрено, что должник не подлежит освобождению от обязательств, не предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в случае, если кредитор обратится уже после завершения процедуры банкротства в отношении должника. Так, при таком толковании норм материального права искажается существо и назначение процедуры банкротства, а кредитор, который не реализовал свои права в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, фактически получает преимущество перед добросовестными кредиторами, обратившимися за защитой своих прав в установленном порядке, а на должника возлагается исполнение обязательств, от исполнения которых он подлежал бы освобождению при проведении банкротства в соответствии с положениями закона.

Таким образом, ответчик на основании абзаца 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве как лицо, признанное банкротом, после завершения процедуры реализации имущества, подлежит освобождению от всех обязательств перед кредиторами, в том числе перед истцом, который в установленном Законом о банкротстве порядке не заявил о включении своих требования к должнику в реестр кредиторов до закрытия этого реестра, поскольку данные обязательства не отнесены к тем, от исполнения которых банкрот не может быть освобожден.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик Дозморова А.В. на основании абзаца 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве как лицо, признанное банкротом, после завершения процедуры реализации имущества подлежит освобождению от всех обязательств перед кредиторами, в том числе перед истцом Дозморовым В.В., который в установленном Законом о банкротстве порядке не заявил о включении своих требований к должнику в реестр кредиторов до закрытия этого реестра, поскольку данные обстоятельства не отнесены к тем, от исполнения которых банкрот не может быть освобожден, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Дозморова А.А. к Дозморовой А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 341 620 руб. 57 коп.

Обязательства ответчика по кредитному договору от 24.10.2013 № К-591/ИФ-13 прекращены в связи с признанием Дозморовой А.В. несостоятельной (банкротом), завершена процедура реализации имущества Дозморовой А.В., при этом истец не воспользовался своим правом на включение в реестр требований о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Суд учитывает, что в силу специальных норм законодательства о банкротстве Дозморова А.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе, по спорному кредитному обязательству, требования истца не подпадают под исключения, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве». Истцу Дозморову В.В. было известно о праве обращения с требованиями в порядке регресса к Дозморовой А.В. и он мог знать о том, что данное право может возникнуть у него в дальнейшем в случае единоличного исполнения обязательства по возврату задолженности по кредитному договору в пользу АО «Газпромбанк», истец в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», имел возможность заявить в деле о банкротстве ответчика Дозморовой А.В. свое будущее требование, которое могло у него возникнуть после исполнения решения суда, однако свои процессуальные права в данной части истец не реализовал, с заявлением о включении требований в реестр кредиторов не обращался.

Судом отклоняется довод истца о том, что он не знал об имеющемся деле о банкротстве Дозморовой А.В., исходя из следующего.

Признание гражданина банкротом производится арбитражным судом, в том числе при возбуждении производства на основании заявления или самого должника, или его кредиторов при наличии признаков банкротства (статьи 213.3, 213.5 Закона о банкротстве).

Законом предусмотрено опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве как при признании гражданина банкротом, так и о ходе процедур, после чего все кредиторы считаются извещенными о таком банкротстве (статья 213.7 Закона о банкротстве).

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Требования о включении в реестр кредиторов может быть заявлено и позднее, то есть в ходе процедуры реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Данное требование рассматривает арбитражным судом и может быть включено в реестр на основании определения суда (статья 100 Закона о банкротстве), при этом пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

После закрытия реестра производится удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве, с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредитором одной очереди, исходя из размера принадлежащего должнику имущества, после чего расчеты завершаются.

Из судебных актов арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) Дозморовой А.В. следует, что финансовым управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений о признании Дозморовой А.В. банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение о признании ответчика несостоятельным банкротом от 05.07.2019 № 3930680), кроме того в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 финансовым управляющим произведена публикация сведений о признании Дозморовой А.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Поскольку в силу специальных норм законодательства о банкротстве Дозморова А.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе, по спорному кредитному обязательству, прекращена ее солидарная обязанность перед банком, а значит и все вытекающие из этой солидарной обязанности последствия, в том числе регрессные.

То обстоятельство, что истец не знал об имеющемся деле о банкротстве Дозморовой А.В., не регулируется положениями абзаца 2 части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку данная норма права распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника. В данном же случае истец Дозморов В.В. к моменту принятия арбитражным судом 27.01.2021 определения о завершении реализации имущества Дозморовой А.В. знал и не мог не знать о том, что он имеет требование к Дозморовой А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Иного истцом не доказано.

Изменение состава солидарных должников на стадии исполнения не прекращает самого обязательства, следовательно, в данном случае истец исполнил свои собственные обязательства перед банком, а в силу банкротства созаемщика - утратил право на удовлетворение регрессных требований, что является его риском солидарного должника.

Суд не может согласиться с доводами истца, о том, что Дозморова А.В. освобождена от обязательств перед АО «Газпромбанк», а не перед истцом, который понес убытки, поскольку с учетом изложенного выше они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дозморова В.В. к Дозморовой А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 341 620 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 945 руб., что подтверждается чеком-ордером Томского отделения № 8616/170 ПАО Сбербанк от 10.06.2022 (номер операции 4953).

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 341 620 руб. 57 коп., государственная пошлина подлежала уплате в размере 6 616 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 329 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру Томского отделения № 8616/170 ПАО Сбербанк от 10.06.2022 (номер операции 4953).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика Дозморовой А.В. в пользу истца Дозморова В.В. расходов по уплате госпошлины в размере 6 616 руб., почтовых расходов в размере 402 руб. 34 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дозморова В.В. к Дозморовой А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 341 620 руб. 57 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 6 616 руб., почтовых расходов в размере 402 руб. 34 коп. оставить без удовлетворения.

Возвратить Дозморову В.В. из бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 329 (Триста двадцать девять) руб., уплаченную согласно чеку-ордеру Томского отделения № 8616/170 ПАО Сбербанк от 10.06.2022 (номер операции 4953).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий              И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2022-001930-35