Решение по делу № 2-2556/2015 ~ М-2471/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-2556/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.,

при секретаре: Коткиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Говорковой В.Я.,

гражданское дело по иску Говорковой В.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Говоркова В.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гринфлайт», в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 103643,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования в сумме 51821,00 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что между ней и ООО «Гринфлайт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно договору застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же срок передать квартиру ей. Свои обязательства по договору ею исполнены, денежные средства в соответствии с п. 4.1.1. договора в сумме <данные изъяты>. застройщику перечислены, вместе с тем, ответчик просрочил срок ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, которая согласно акту приема-передачи передана ей только ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 174 дня. Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103643,00 руб. В адрес ответчика ею направлялась претензия о добровольной выплате неустойки, которая получена ООО «Гринфлайт» ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф. Кроме того, действиями ответчика нарушены ее права, как потребителя, чем причинен моральный вред, который она оценивает в 50000,00 руб.

В судебном заседании истец Говоркова В.Я. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37, 38). В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 23-25) указал, что с заявленными требованиями не согласен. В ходе строительства дома возникло отклонение от графика работ, вызванное ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, о чем застройщик разместил изменения к проектной декларации, указав о продлении срока до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о продлении срока строительства было направлено в адрес истца, при этом застройщик предлагал истцу либо заключить дополнительное соглашение к договору участия долевого строительства, либо расторгнуть договор по причине невозможности исполнения застройщиком своих обязательств своевременно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о готовности передать объект долевого участия, однако данное уведомление истцом не получено, возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения. Акт приема-передачи подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ. В случае рассмотрения вопроса о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), приняв во внимание требования разумности и справедливости, период просрочки и иные обстоятельства, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца. Полагает, что сумма неустойки не может превышать доход, который истец получил бы при внесении денежных средств на банковский счет, в связи с чем, просит снизить сумму неустойки до 50879,34 руб. С требованиями о взыскании штрафа также не согласен, поскольку застройщиком нарушен срок исполнения основного обязательства. Истец реализует свое право на применение санкций обеспечения основного обязательства взысканием неустойки.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Говорковой В.Я. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая субъектный состав и характер сложившихся между сторонами правоотношений, возникших из договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что к указанным отношениям подлежат применению также общие правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» в лице <данные изъяты> (застройщик) и Говорковой В.Я. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.6-9).

Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: жилой район в границах <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать <данные изъяты> квартиру № проектной площадью <данные изъяты>., находящуюся на 4 этаже в этом доме участнику, а другая сторона – участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность квартиру, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.1.1, 3.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Участник перечисляет Застройщику денежные средства на долевое строительство Дома (квартиры), а Застройщик: обеспечивает строительство Дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству Дома в полном объеме, необходимые для ввода Дома в эксплуатацию в установленном законодательством порядке; обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию Дома на позднее ДД.ММ.ГГГГ; передает Участнику в собственность квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора определяется суммой стоимости общей площади квартиры и стоимости площади лоджии и составляет <данные изъяты>. (п. 3.3 договора).

Порядок внесения оплаты по договору определен п. 4.1.1, 4.1.2 договора, в соответствии с которым платеж в размере <данные изъяты>. осуществляется путем перечисления денежных средств на счет застройщика в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации договора; платеж в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в случае исполнения участником обязательств по оплате цены договора в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.1.1 договора, застройщик обязуется уменьшить цену договора до <данные изъяты>. (п. 4.1.3).

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истицы следует, что обязательства по оплате цены договора в сумме <данные изъяты>. ею исполнены в предусмотренный договором срок, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с п. 5.1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1.10 договора долевого участия застройщик обязался в случае явной невозможности завершения строительства дома в установленные договором сроки направить в адрес участника извещение в письменной форме об увеличении срока не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока. Следовательно, уведомление об увеличении срока строительства подлежало направлению в адрес истца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как следует из письменного отзыва представителя ответчика, копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления о вручении (л.д. 28, 29), уведомление об увеличении срока строительства было направлено застройщиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что в течение срока действия договора о долевом участии в строительстве жилого дома изменения в условия договора в части срока передачи объекта участнику в установленном гл. 29 ГК РФ порядке не вносились, следовательно, договор считается заключенным на первоначальных условиях.

В установленные договором сроки ответчик свою обязанность не исполнил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), согласно акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 9) квартира передана Говорковой В.Я. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что в ходе строительства возникло отклонение от графика работ, вызванное ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора в части срыва сроков строительства дома, что повлияло на увеличение срока строительства жилого дома, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая получена ООО «Гринфлайт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из пояснений Говорковой В.Я. следует, что ответа на претензию до настоящего времени ею не получено. Ответчиком доказательств обратному суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия п. 3.2 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно ненадлежащим образом исполнены обязанности по передаче квартиры истцу в сроки, установленные договором, суд с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Гринфлайт» суммы неустойки.

Согласно п. 3.2, п. 5.1.5 договора застройщик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме 103643,10 руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>. х 1/300 х 8,25% х 174 дн. х 2 = 103643,10 руб.

Доводы ответчика о том, что истцу ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о готовности передать объект долевого строительства, которое Говорковой В.Я. не было получено в почтовом отделении и возвращено застройщику по истечению срока хранения, в связи с чем, акт прием-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку уведомление ООО «Гринфлайт» на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ № содержит информацию о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, при этом застройщик, установив срок передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, приглашает истца принять завершенный строительством объект и подписать акт приема-передачи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 9) квартира передана Говорковой В.Я. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, без нарушения срока передачи квартиры, установленного застройщиком в уведомлении о готовности объекта к передаче (л.д. 30).

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении требуемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом просил принять во внимание требования разумности и справедливости, период просрочки и иные обстоятельства, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 34), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательств ответчиком более пяти месяцев, суд полагает возможным снизить размер требуемой неустойки с 103643 руб. до 70000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя.

Иных доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя Говорковой В.Я. на своевременное получение объекта долевого строительства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца, степень вины застройщика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письменная претензия истца о выплате компенсации за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, суд полагает требования Говорковой В.Я. о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что судом с ООО «Гринфлайт» в пользу истца взысканы неустойка в размере 70000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000,00 руб., а всего 71000,00 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35500,00 руб., то есть 50% от суммы 71000,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельства, позволяющих снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ответчиком суду не представлено. Кроме того, судом был снижен размер подлежащей взысканию неустойки, от которой подлежит исчислению штраф.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа с ответчика в размере 3610,00 руб. (3310 + 300), из них: 3310,00 руб. от удовлетворенных судом требований имущественного характера в общей сумме 105500,00 руб. (70000,00 + 35500,00); 300,00 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35500,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ 106500,00 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3610,00 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░