Решение по делу № 2-1389/2017 ~ М-258/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-1389/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехорошева Дмитрия Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Он обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», было выплачено 21 300 руб. Согласно отчета стоимость ремонта с учетом износа составила 77 800 руб. Истец после проведения судебной экспертизы уточнил требования и просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 36 167,50 руб., неустойку за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в размере 35 443,66 руб., расходы на проведение оценки 15 000 руб., по дефектовке 5 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., на представителя 30 000 руб., на оформление доверенности 1 700 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил с иском не согласен, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Нехорошеву Дмитрию Васильевичу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на проезжей части по адресу: <адрес> внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), участниками которого стали автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Ермоловича Владислава Юрьевича, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял Истец.

В результате ДТП, принадлежащему Истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушений ПДД Ермоловичем Владиславом Юрьевиче, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательна страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ 40) ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая.

На основании данного обращения было выплачено страховое возмещение в размере 21 300 коп.

Истец обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК «Оценка».

На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем досудебный порядок соблюден.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза в ООО «КИВ».

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57 467,50 руб.

Оснований не доверять проведенной оценке у суда не имеется, поскольку эксперты-оценщики, составившие заключение, имеют соответствующе образование, длительный опыт работы, их деятельность застрахована.

Учитывая произведенную выплату в размере 21 300 руб., невозмещенным остается 36 167,50 руб.

За услуги эксперта истцом в досудебном порядке было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.26), что расцениваются судом как убытки в порядке ст. 15 ГК РФ, подлежащие взысканию с ответчика.

Истцом заявлен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 443,66 руб.(36 167,50 *1%*98дней).

Расчет неустойки не оспорен, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом позиции ответчика, всех обстоятельств по делу снижает размер до 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно пункту 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления). Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя. В нее входит, например, компенсация морального вреда.

Необходимо учитывать, что штраф, определенный в Законе о защите прав потребителей, назначается в спорах по страховым случаям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ Если страховой случай наступил в указанную дату и позднее, применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

С учетом того, что ответчик отказало в выплате дополнительного страхового возмещения, то с него подлежит взысканию штраф в размере 18 083,75 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части штрафа не имеется.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер морального вреда за нарушение прав потребителя невыплаты страхового возмещения истец оценивает в 50 000 рублей.

По мнению суда, данное требование подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб.

Истцом представлен договор об оказании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в передаче 30 000 руб., доверенность, в которой указано о взыскании 1 700 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учетом частичного удовлетворения иска суд определяет размер расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на доверенность не подлежат взысканию, поскольку выданы на ведение не конкретного данного дела, расходы не подтверждены.

За проведение экспертизы выставлен счет в размере 25 000 руб., с учетом частичного удовлетворения иска по первоначальному иску, что после проведения экспертизы требования были уменьшены, с истца подлежит взысканию 8 995 руб. (требования удовлетворены на 64,02%, отказано 35,98%), с ответчика 16 005 руб.

Поскольку истец, согласноп.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, ответчики от уплаты госпошлины не освобождены, то суд взыскивает в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход городского округа Балашиха с ответчика в размере 1 885,03 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего 2 185,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Нехорошева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нехорошева Дмитрия Васильевича невыплаченное страховое возмещение в размере в размере 36 167,50 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по составлению отчета 15 000 руб., на представителя 25 000 руб., штраф 18 083,75 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 15 443, 66 руб., компенсации морального вреда 45 000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КИВ» расходы по проведении экспертиза в размере 16 005 руб.

Взыскать с Нехорошева Дмитрия Васильевича в пользу ООО «КИВ» расходы по проведению экспертизы в размере 8 995 руб.

Взыскать госпошлину в доход городского округа Балашиха с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 185,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-1389/2017

Судья:

Секретарь: