Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-2031/2021 от 01.10.2021

Дело № 7-2031/21

(в районном суде № 12-961/20) судья Клюкина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года в отношении

Овсянникова А. В., <дата> года рождения, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 18810078180012801865 инспектора ОБ ДПС № 5 ГИБДД ГУМВД России по СПб и ЛО от 20 марта 2020 года, Овсянников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Овсянникова А.В. установлена в том, что он <дата> около 15час. 55мин. напротив <адрес>, будучи пешеходом, перешел проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал пешеходного светофора, чем нарушил п.4.4 Правил дорожного движения.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Овсянникова А.В. – без удовлетворения.

Овсянников А.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу, в которой просит отменить принятые по делу решения и производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Судом была полностью проигнорирована норма п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. Судом не была дана оценка привлечения к участию в судебном заседании инспектора ГИБДД <...> Н.В. на протяжении 9 месяцев <...> Н.В. как свидетель в материалах дела не фигурировал, в протоколе об административном правонарушении как свидетель он не указан. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, отсутствие в протоколе об административном правонарушении, отсутствие в протоколе сведений о свидетелях, является существенным нарушением требований КоАП РФ. Судом не были критически оценены показания свидетеля <...> Н.В. и имеющиеся в материалах дела противоречивые показания. Судом не была оценена вероятность, что составивший протокол инспектор и допрошенный в качестве свидетеля инспектор <...>, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Качество имеющейся видеозаписи не позволяет сделать вывод, что на ней снят он (Овсянников), время, указанное на видео, не совпадает со временем совершения вмененного ему правонарушения, на видеозаписи не запечатлен момент задержания Овсянникова. Судом не была дана оценка незаконно заявленному инспектором (не указано каким) ходатайству, так как должностные лица не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. Суд не дал оценку нарушению порядка ведения административного производства, что выражается во внесенных в протокол 7820 № 002513 исправлениях. 19 марта по ходатайству Овсянникова рассмотрение дела было отложено на <дата>, однако, в тот же день, продолжая производство по делу, в присутствии Овсянникова, в протокол об административном правонарушении в отсутствие защитника, инспектором были внесены исправления. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись инспектором. Права ему были инспектором зачитаны, но не разъяснены. Судом был сделан несоответствующий действительности вывод о злоупотреблении им (Овсянниковым) правом, в связи с неоднократно заявляемыми Овсянниковым ходатайствами об отложении рассмотрения дела, считает, что извещение за 1 сутки до составления протокола, не является заблаговременным и позволяющим ему обратиться за помощью к защитнику. Суд не оценил того, что инспектор незаконно отказал ему в удовлетворении его ходатайств об отложении от 19 и <дата>. В материалах дела имеется рапорт сотрудника полиции, составленный в его отсутствие, в котором место совершения административного правонарушения не совпадает с местом, указанным в постановлении и протоколе об административном правонарушении. В материалах дела присутствует рапорт (объяснение) от <дата> инспектора, содержащий указание на опознание имеющейся в материалах дела видеозаписи. Заявленное в рапорте обстоятельство в форме утверждения не обладает должностной достоверностью и не подтверждается решениями Петроградского районного суда от <дата> и от <дата> инспектор не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ при написании рапорта. Постановление по делу об административном правонарушении ему было выслано с нарушением установленных законом сроков. В материалах дела имеются существенные противоречия и недостатки, которые не позволяют установить дату, время и место совершения правонарушения. Какие-либо доказательства его вины в материалах дела также отсутствуют.

Овсянников А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в отношении Овсянникова А.В., судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы и оценены доводы Овсянникова А.В., в качестве свидетеля допрошено должностное лицо, выявившее административное правонарушение, составившее протокол об административном правонарушении и рассмотревшее дело - инспектор ОБ ДПС № 5 ГИБДД <...> В.В., исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Действия Овсянникова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом без нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы Овсянникова А.В. не являются основанием к отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Инспектор ГИБДД <...> Н.В. не был допрошен в качестве свидетеля в ходе повторного рассмотрения жалобы Овсянникова А.В. Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, Петроградский районный суд был не вправе при пересмотре жалобы давать оценку решению судьи Санкт-Петербургского городского суда о необходимости допроса <...> Н.В. в качестве свидетеля. Вопреки доводам жалобы, судья вправе по собственной инициативе допросить в качестве свидетелей по делу любых лиц, в том числе и должностных. Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на то, что должностные лица, в том числе и сотрудники полиции, составившие протокол об административном правонарушении и рассмотревшие дело, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, они могут быть вызваны в суд для допроса. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, обоснованно оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу как относимая и допустимая, нарушений требований КоАП РФ при ее приобщении к материалам дела допущено не было. Доводы жалобы инспектора ГИБДД <...> В.В., были предметом рассмотрения в Санкт-Петербургском городском суде <дата> и не могут оцениваться в рамках рассмотрения жалобы Овсянникова А.В. на вновь принятое районным судом решение. Заявленные Овсянниковым А.В. ходатайства, были разрешены в ходе рассмотрения дела инспектором ГИБДД <...> В.В. и судом путем вынесения мотивированных определений согласно требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. Право на защиту Овсянникова А.В. не было нарушено в ходе производства по делу, Овсянникову А.В. было предоставлено достаточное количество времени для приглашения защитника, учитывая, что им неоднократно, на разных стадиях производства по делу заявлялись ходатайства об отложении в связи с необходимостью вызова защитника, который так и не был приглашен, повторное заявление таких ходатайств обоснованно расценено как злоупотребление правом. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо существенных недостатков не содержит. Исправления в протокол были внесены при участии Овсянникова А.В., вопреки его мнению, внесение исправлений в протокол не является процессуальным продолжением рассмотрения дела. Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении сведений о свидетелях совершенного Овсянниковым А.В. правонарушения не имелось, в протоколе отсутствуют ссылки на данные свидетелей, что не делает невозможным допрос судом в качестве свидетелей сотрудников полиции, выявивших правонарушение и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Место и время совершения административного правонарушения было установлено в ходе производства по делу, все недостатки постановления устранены в ходе рассмотрения жалоб Овсянникова А.В. Жалоба не содержит ссылок на нарушение требований КоАП РФ, которые могут повлечь недопустимость доказательств, собранных по делу. Объяснения Овсянникова А.В. и его позиция по делу, опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела и показаниями инспектора ГИБДД <...> В.В., лично выявившего правонарушение, совершенное Овсянниковым А.В. не доверять показаниям инспектора <...> В.В. оснований не имеется, ранее инспектор не был знаком с Овсянниковым А.В., причин для оговора инспектором Овсянникова А.В. не установлено. Вина Овсянникова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела. Доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Овсянникова А.В. в совершении административного правонарушения. Нарушение сроков направления копии постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности не является нарушением, влекущим отмену постановления.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по жалобе Овсянникова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Овсянникова А. В. оставить без изменения, жалобу Овсянникова А.В. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.