Постановление по делу № 1-7/2017 от 31.01.2017

                                                                                                    Дело № 1-7/2017            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                           о прекращении уголовного дела                 

п. Красное-на Волге                                                                                   21 февраля 2017 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Харитонова Н.А.,

при секретаре Валутиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя - Г.А.А.

подсудимого Комарова А.В.,

его защитника Н.Н.М. представившего ордер №

подсудимого Румянцева Е.Л.,

его защитника О.С.А. представившего ордер №

а так же с участием представителей потерпевших ООО «<данные изъяты>» генерального директора Я.Е.П. и ООО <данные изъяты> Г.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Комарова А.В. <данные изъяты> не судимого:

и

Румянцева Е.Л. <данные изъяты> не судимого:

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров А.В. и Румянцев Е.Л. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, но не недовведенную до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 до 21 часа 43 минут (точное время следствием не установлено) Комаров А.В. и Румянцев Е.Л., официально работающие в ООО «<данные изъяты>», Комаров А.В. - трактористом, Румянцев Е.Л. - контролером пожарно-сторожевой охраны находясь в производственном помещении «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> где действуя по предварительному между собой сговору, с целью тайного хищения чужого имущества пытались тайно похитить электродвигатель марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты> и находящийся в производственном помещении на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а также электродвигатель марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Подсудимые Комаров и Румянцев, действуя совместно, вынесли указанные электродвигатели из помещения, в котором они хранились, загрузили в автомашину марки <данные изъяты> принадлежащую Комарову А,В., но во время транспортировки похищенных электродвигателей на автодороге в селе <адрес> в районе <адрес> были задержаны сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в связи с чем не имели возможности распорядится похищенным имуществом, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Действия Комарова А.В.и Румянцева Е.Л. квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, но не доведенную до конца по независящим от них обстоятельствам.

Представители потерпевших ООО «<данные изъяты> Голубев В.А. и генеральный директор ООО <данные изъяты> в судебном заседание заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, так как ущерб им не причинен, претензий материального и морального характера не имеет, подсудимые принесли им свои извинения.

Подсудимые Комаров А.В. и Румянцев Е.Л. вину в совершенном преступлении признали полностью, с квалификацией своих действий согласились, также просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшими. Пояснили, что ущерб потерпевшим не причинен, они принесли свои извинения и с потерпевшими примирились.

Защитники подсудимых, адвокаты Н.Н.М. и О.С.А. просили суд прекратить уголовное дело в отношении их подзащитных в связи с тем, что подсудимые помирились с потерпевшим, загладили причиненный вред.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, полагал, что уголовное дело в отношении Комарова А.В. и Румянцева Е.Л. может быть прекращено, так как представители потерпевших ходатайствуют об этом, Комаров А.В. и Румянцев Е.Л.     не судимы, в содеянном раскаялись, совершенное ими преступление относится к категории средней тяжести, примирились с потерпевшими, вред не причинен.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд находит заявленное потерпевшими ходатайство, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняются Комаров А.В. и Румянцев Е.Л. относится к категории средней тяжести, они не судимы, с потерпевшими примирились, ущерб не причинен. Потерпевшие обратились в суд с заявлением о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимым не имеет.

Также при разрешении ходатайства представителей потерпевших о прекращении уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно (л.д.124,140), на учете у нарколога и психиатра не состоят (л.д.123, 139), у Комарова А.В. на иждивении несовершеннолетний ребенок.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения производства по делу в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителей потерпевших и прекращении уголовного дела в связи с примирением.

№">Поскольку на следствии подсудимые заявили ходатайство орассмотрении дела в особом порядке, которое поддержали в судебном заседании, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Н.Н.М. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей, в суде в сумме <данные изъяты> рублей, адвоката О.С.А. на следствии в сумме <данные изъяты> рублей и в суде в сумме <данные изъяты> рублей взысканию с подсудимых не подлежат.

№">На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п.3 ст.254, ст. 316 УПК РФ, суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Румянцева Е.Л. и Комарова А.В. , обвиняемых по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК К РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Румянцева Е.Л. и Комарова А.В. отменить и до вступления постановления в законную силу не избирать.

При вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу - электродвигатель марки <данные изъяты> <данные изъяты> - передать потерпевшим: ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Н.Н.М. в суде в сумме <данные изъяты> рублей, на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей и адвоката О.С.А. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей и в суде <данные изъяты> в сумме отнести за счет средств федерального бюджета.

       Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

                                          Судья:                                                  Н.А.Харитонова.