Решение по делу № 2-298/2020 ~ М-186/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-298/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Карабатовой И.А.,

с участием представителя истца Пономарева С.С.,

ответчика Рябчевских А.В.,

представителя ответчика Якимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МС Трейд» к Рябчевских А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МС Трейд» (далее-ООО МС «Трейд», Общество) обратилось в суд с иском к Рябчевских А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. Исковые требования мотивирует тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу Общество на должность оператор-кассир, в отделение г. Кудымкар, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и зафиксирован факт недостачи денежных средств в кассе Истца, который подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91064 рубля 81 коп., ДД.ММ.ГГГГ также был обнаружен и зафиксирован факт недостачи денежных средств в кассе Истца в сумме 87900 рублей, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств № 2 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик представил письменные объяснения, одно из которых дал непосредственно в акте № 1 от ДД.ММ.ГГГГ другие отдельно в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик свою вину признала, но возмещать ущерб отказывается. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Рябчевских А.В. ущерб, причиненный недостачей в размере 178964 рубля 81 копейка и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Пономарев С.С. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Рябчевских А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, свою вину в причинении недостачи не признает. Суду дополнительно пояснила, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась только ДД.ММ.ГГГГ, ревизию проводила Шахторина Н.А., в объяснениях собственноручно указала причину недостачи. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводилась, Акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписала где-то в феврале месяце перед увольнением, тогда же написала объяснительную. С результатами инвентаризации не согласна, но в судебном порядке их не обжаловала. Признает, что выдавала денежные средства из кассы Мехоношиной О.И. без оформления расчетно-кассовых документов, поскольку она являлась ее непосредственным руководителем, а также иным лицам, поскольку так было заведено в структурном подразделении. В мае обратилась в МО МВД РФ «Кудымкарский» с заявлением в порядке 144-145 УПК РФ о проведении проверки в совершении противоправных действий в отношении нее, решение пока не принято.

Представитель ответчика Якимов А.А. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы ответчика, суду дополнительно пояснил, что при проведении инвентаризации не была соблюдена процедура ее проведения, просит применить положения статьи 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, так как материальное положение ответчика тяжелое, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, в настоящее время ответчик не работает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рябчевских А.В. была принята на работу в ООО «МС Трейд» в подразделение г. Кудымкара на должность оператора-кассира (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

10.01.2017г. между работодателем и ответчиком Рябчевских А.В. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ. № Рябчевских А.В. уволена с должности оператора-кассира подразделения г. Кудымкара по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. При этом обязанность доказать эти обстоятельства возлагается на работодателя.

Постановлением Министерства труда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению № 1. В указанный Перечень включена должность кассира.

Таким образом, истцом в силу занимаемой ответчиком должности и выполняемых должностных обязанностей с Рябчевских А.В. был правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. приказами генерального директора ООО МС «Трейд» о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе хранения товара ООО «МС Трейд» назначена инвентаризация, создана комиссия.

По результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 178964 рублей 81 копеек, что подтверждается Актами инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ., которые подписаны оператором-кассиром Рябчевских А.В. без замечаний, даны объяснения причин недостачи.

В своем объяснении в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. Рябчевских А.В. указала, что водитель Обухов взял сумму 340 рублей на стеклоомывающую жидкость, ДД.ММ.ГГГГ предоставит кассовый чек, 1281 руб. взяли деньги до зарплаты всем коллективом на проведение корпоратива, 89143,81 руб.-выдала из кассы Мехоношиной О.И.-руководителю подразделения <адрес> ООО «МС Трейд» по требованию без РКО; в Акте от ДД.ММ.ГГГГ причину недостачи указала, что ДД.ММ.ГГГГ. были предоставлены ПКО от клиентов ИП Андрова М.Н., ИП Порсева С.М., ООО «Труженик» на сумму 87900 рублей без денежных средств ТП Мехоношиным В.А. ПКО были проведены ДД.ММ.ГГГГ по указанию ген.директора Карабатова А.В., в связи с этим в кассе образовалась недостача в сумме 87900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик Рябчевских А.В. признала, что без приказов и оформления приходно-кассовых ордеров выдавала из кассы денежные средства.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводилась, а также то, что 30.12.2019г. по указанию руководителя провела по кассе приходно-кассовые ордера ООО «Труженик», ИП Андреева М.Н., ИП Порсева С.М. на общую сумму 87900 рублей., при этом денежные средства предоставлены не были, судом отклоняются, как необоснованные, голословные.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком и ее представителем материалы проверки, акты инвентаризации в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации), обжалованы не были, каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризаций и свидетельствующих о существенных нарушениях их проведения, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что недостача возникла в период работы ответчика и по ее вине, инвентаризация материальных ценностей, находившихся на подотчете ответчика, произведена правильно и в соответствии с вышеназванными нормативными актами, порядок определения недостачи не нарушен, в связи, с чем имеются предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для взыскания с работника в пользу работодателя материального ущерба.

Вина иных лиц, в результате действий которых истцу причинен имущественный ущерб, в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения. Ответчиком Рябчевских А.В. доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба не представлено. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения наличных денежных средств в кассе, а также вверенных ответчику, не установлено.

Обращение Рябчевских А.В. в МО МВД РФ «Кудымкарский» с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не является безусловным доказательством в совершении противоправных действий в отношении ответчика, вина иных лиц в ходе проверки не установлена, а само обращение зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах ответчик Рябчевских А.В., являясь материально ответственным лицом, в соответствии со ст. ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ обязана возместить работодателю причиненный ущерб за недостачу вверенного имущества в размере 178964 рубля 81 копейка, исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, в связи с чем им представлены доказательства о семейном положении и материальном положении. Истец в браке не стоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с момента прекращения трудовых отношений между сторонами Рябчевских А.В. нигде не работает, состоит на учете в ЦЗН, является получателем пособия по безработице, размер которой составляет 3858 руб. 06 коп., сведений о наличии иных доходов материалы дела не содержат.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе степень и форму вины ответчика, ее имущественное и семейное положение, суд считает возможными снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика, до 90000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МС Трейд» удовлетворить частично.

Взыскать с Рябчевских А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МС Трейд» сумму ущерба в размере 90000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая