Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-59/2014 от 03.09.2014

№ 4/1-59/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 02 октября 2014 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

при секретаре Ивраевой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И.,

осужденного Шихалева А.Н.,

представителя учреждения ФКУ КП-59 Цыкаревой У.М.,

потерпевшей З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Шихалева А.Н. об условно-досрочном освобождении

ШИХАЛЕВА А.Н., ***

УСТАНОВИЛ:

Шихалев А.Н. приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 января 2013 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденный Шихалев А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поддержав его в судебном заседании. В обоснование ходатайства указал, что отбыл 2/3 наказания, предпринял меры к возмещению ущерба, имеет 7 поощрений, нарушений не допускал, окончил профессиональное училище, работает.

Администрация колонии ходатайство осужденного поддержала, указав, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, добросовестно выполняет порученную работу, принимает меры к погашению исковых требований как за счет зарплаты, так и за счет иных источников.

Потерпевшая З. категорически возражала против удовлетворения ходатайства, пояснила, что хорошее поведение осужденного в колонии, это не заслуга, а обязанность Шихалева А.Н. Никакой активности, как это было перед рассмотрением уголовного дела, он не проявляет, на связь не выходит. К настоящему моменту отец, пострадавший в ДТП, скончался, полагает, что причиной этому послужили переживания из-за смерти супруги. Она настаивает на полном отбытии наказания Шихалевым А.Н.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1-4¹ ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 10 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

В судебном заседании установлено, что ранее вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания рассматривался ***, в удовлетворении ходатайства было отказано.

В настоящий момент осужденный отбыл 1 год 7 месяцев 11 дней, что составляет более 1/3 назначенного судом срока наказания, не отбыто - 10 месяцев 18 дней.

Из характеристики и справки следует, что осужденный прибыл в колонию *** и за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, взысканий не имеет, имеет семь благодарностей за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, психолог считает возможным условно-досрочное освобождение.

Из приказа начальника колонии от *** следует, что Шихалеву А.Н. объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Согласно финансовой справке Шихалев А.Н. по исполнительному листу выплатил *** рубля, задолженность составляет *** рублей.

Из гарантийного письма *** и заявления К. следует, что после освобождения Шихалеву А.Н. будет предоставлено место работы и жилье.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении имеется.

Факт добросовестного отбывания наказания Шихалевым А.Н. установлен в судебном заседании и не оспаривается потерпевшей.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Суд полагает, что в настоящий момент цели исправления осужденного и восстановления социальной справедливости не достигнуты.

Отбытое Шихалевым А.Н. наказание явно несоразмерно смерти человека в результате грубого нарушения Правил дорожного движения РФ. Поддерживая ходатайство, Шихалев А.Н. отказался давать пояснения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, что не позволяет суду выяснить его мотивы, побудившие заявить такое ходатайство, а также выяснить намерения относительно возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, суд полагает, что частичное возмещение ущерба, произведенное Шихалевым А.Н., явно несоразмерно его величине, определенной приговором суда. Предпринятые Шихалевым А.Н. после предыдущего рассмотрения ходатайства меры по выплате денежных средств заслуживают одобрения, но не являются исчерпывающими. При очевидной недостаточности средств для единовременного возмещения ущерба Шихалев А.Н. не пытается иным образом загладить перед потерпевшей причиненный вред: принести извинения, урегулировать порядок выплат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Шихалева А.Н. заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░,░░░ ░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12.11.14░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.