Приговор по делу № 1-5/2015 (1-173/2014;) от 15.07.2014

Дело №1-173/2014 (№3-106/14)

ПРИГОВОР.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

пгт.Каа-Хем 13 февраля 2015 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш А.В., секретаря судебного заседания Хайдып А.Н., переводчика Ангакпан Д.И., с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Республики Тыва Санчай М.И., старшего помощника Кызылского межрайонного прокурора Донгак Ш.В., подсудимого Хертек Ч.Ш., его защитника - адвоката Монгуша Э.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Сарыглар С.В., его защитника - адвоката Бахрушкеевой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хертек Ч.Ш., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

- по данному уголовному делу находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

Сарыглар С.В., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

- находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Хертек Ч.Ш. и Сарыглар С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Хертек Ч.Ш. и Сарыглар С.В. распивали спиртное, находясь во дворе закрытого на замок <адрес>, принадлежащего родственнице Хертек Ч.Ш. ФИО1.. Когда спиртное закончилось, а на приобретение спиртного денег не оказалось, Хертек Ч.Ш. вспомнил, что раньше видел под кроватью данной времянки две бензопилы, после чего из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух бензопил с незаконным проникновением в жилище, а именно во времянку, расположенную во дворе <адрес>. Для облегчения реализации преступного умысла Хертек Ч.Ш. предложил Сарыглар С.В. вместе совершить тайное хищение двух бензопил с незаконным проникновением в жилище, после чего похищенное продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. На предложение Хертек Ч.Ш. о краже бензопил Сарыглар С.В., имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, однако из корыстных побуждений согласился на предложение Хертек Ч.Ш., тем самым вступив с последним в преступный сговор. Для реализации преступного умысла Хертек Ч.Ш. и Сарыглар С.В. по предварительной договоренности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1., в период времени с 01 часа по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к окну времянки, где Сарыглар С.В., действуя согласно договоренности, путем выставления оконного стекла одной из фрамуг оконного проема через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь времянки, где достал из под кровати две бензопилы марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и через этот же проем передал их стоявшему у окна Хертек Ч.Ш., в результате чего своими преступными действиями Хертек Ч.Ш. и Сарыглар С.В. причинили потерпевшей ФИО1. материальный ущерб на сумму в <данные изъяты>.

Подсудимые Хертек Ч.Ш. и Сарыглар С.В. на предварительном следствии в присутствии защитников при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые Хертек Ч.Ш. и Сарыглар С.В. поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Монгуш Э.О. и Бахрушкеева С.А. в суде поддержали ходатайство своих подзащитных о применении особого порядка принятия судебного решения.

От потерпевшей ФИО1. имеется письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия и о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке, претензий к подсудимым у нее нет.

Государственные обвинители Санчай М.И. и Донгак Ш.В. в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимые Хертек Ч.Ш. и Сарыглар С.В. осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с их защитниками.

Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимых Хертек Ч.Ш. и Сарыглар С.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признав установленным, что Хертек Ч.Ш. и Сарыглар С.В. тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимых Хертек Ч.Ш. и Сарыглар С.В. на предварительном следствии и в суде, то, что они на учетах у психиатра и нарколога не состоят, психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Хертек Ч.Ш. характеризуется отрицательно (том 1, л.д.76).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Хертек Ч.Ш. суд относит его явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшей, то, что он возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб (том 1, л.д.243), наличие на иждивении 6 малолетних детей, то, что он не судим, а также его молодой возраст и состояние его здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Хертек Ч.Ш. согласно ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление им было совершено с целью дальнейшего приобретения спиртного.

По месту жительства Сарыглар С.В. характеризуется посредственно (том 1, л.д.132).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Сарыглар С.В., суд относит его явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшей, то, что он возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб (том 1, л.д.243), наличие на иждивении 2 малолетних детей, отсутствие судимостей, посредственную характеристику по месту жительства, а также его молодой возраст и состояние его здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Сарыглар С.В. согласно ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление им было совершено с целью дальнейшего приобретения спиртного.

Оснований для признания наличия в действиях Сарыглар С.В. рецидива преступлений не имеется. (п.«в» ст.95 УК РФ)

Оснований для признания наличия в действиях Хертек Ч.Ш. и Сарыглар С.В. смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления суд также не усматривает.

Преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и обстоятельства совершенного Хертек Ч.Ш. преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, являющегося тяжким, направленным против собственности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить Хертек Ч.Ш. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, и по этим же основаниям не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого Хертек Ч.Ш., обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым на время испытательного срока возложить на Хертек Ч.Ш. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и обстоятельства совершенного Сарыглар С.В. преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, являющегося тяжким, направленным против собственности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить Сарыглар С.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, и по этим же основаниям не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого Сарыглар С.В., обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым на время испытательного срока возложить на Сарыглар С.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

При назначении подсудимым Хертек Ч.Ш. и Сарыглар С.В. размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УПК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях Хертек Ч.Ш. и Сарыглар С.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения подсудимым Хертек Ч.Ш. и Сарыглар С.В. категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Хертек Ч.Ш. в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суд считает возможным изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Сарыглар С.В. в целях обеспечения исполнения приговора суд считает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу с бензопилы «STIHL-MS-180» ограничения по его хранению подлежат снятию, дактилокарты со следами рук Хертек Ч.Ш. и Сарыглар С.В. подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов, назначенных подсудимым, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хертек Ч.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему с применением ч.5 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Хертек Ч.Ш. на время испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Испытательный срок Хертек Ч.Ш. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного Хертек Ч.Ш. возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Хертек Ч.Ш. в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Признать Сарыглар С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему с применением ч.5 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Сарыглар С.В. на время испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Испытательный срок Сарыглар С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного Сарыглар С.В. возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Сарыглар С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу с бензопилы «STIHL-MS-180» снять ограничения по его хранению, дактилокарты со следами рук Хертек Ч.Ш. и Сарыглар С.В. хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов, назначенных подсудимым, отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский районный суд с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, в течение 10-ти суток с момента получения перевода приговора на язык, которым они владеют.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись А.В. Монгуш

Копия верна: _____________________ А.В. Монгуш