Решение по делу № 12-114/2012 от 06.04.2012

Дело № 12-114

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

13 июля 2012 года        г.Клин Моск.обл.

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова Б.В. на постановление руководителя Управления лесного хозяйства по /адрес/ и Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, выслушав объяснения защитника Лиснивской Н.В., свидетеля Д.,

Установил:

Постановлением руководителя Управления лесного хозяйства по г.Москве и Московской области от /дата/ Михайлов Б.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа /сумма/

В постановлении указано, что в ходе патрулирования государственного лесного фонда инженером ГЛК и ПН П. в /адрес/ Октябрьского участкового лесничества Клинского филиала ФГУ «Мособлес» выявлен факт самовольного использования земель лесного фонда, а именно Михайлов Б.В. без разрешительных документов самовольно огородил участок государственного лесного фонда забором из сетки- рабица /площадь/ тем самым нарушил ст. ст.7,8,9,71 Лесного кодекса РФ и ст.26 ЗК РФ, т.е. допустил самовольное занятие лесного участка.

В жалобе Михайлов Б.В. просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие вины, так как его право собственности на земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ согласно действующего законодательства.

Допрошенный в судебном заседании /дата/ свидетель П. пояснил, что при проверке соблюдения требований лесного законодательства им был выявлен факт самовольного занятия владельцем участка /адрес/ Михайловым Б.В. земельного участка Октябрьского лесничества путем установки железных кольев за периметром земельного участка.

Свидетель Д. -представитель ФГУ «Мособллес» суду пояснила, что сотрудником Клинского филиала ФГУ «Мособллес» в отношении Михайлова Б.В. был составлен протокол об административном правонарушении, так как по результатам осмотра территории, также материалам лесоустройства /адрес/, было установлено, что Михайлов Б.В. установил 2 кола на землях гослесфонда за периметром ограждения своего земельного участка, в связи с чем ему было выдано соответствующее предписание об устранении нарушений до /дата/. Согласно акта проверки исполнения предписания от /дата/ нарушения были устранены. При разрешении гражданского спора по иску Михайлова Б.В. в Клинском городском суде было установлено, что кадастровая палата отказала в постановке его земельного участка на кадастровый учет, в связи с тем, что участок был частично расположен на землях гослесфонда и его границы не были согласованы с ФГУ «Мособллес».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит следующему.

Согласно ст.ст.25, 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».Права на указанные земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статья 7.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие лесных участков.

Из правового толкования диспозиции данной статьи КоАП следует, что самовольное занятие земельного участка происходит без разрешения собственника или уполномоченного лица. Объективная сторона нарушения выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов) или контролирующих лиц.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а согласно требованиям ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверятся на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В протоколе об административном правонарушении № от /дата/, указано, что из вступившего в силу определения Клнского городского суда следует, что Михайлов Б.В. является собственником земельного участка общей /площадь/ с кадастровым №, расположенным: /адрес/ при постановке на кадастровый учет Кадастровая палата вынесла решение об отказе в проведении учета в связи с пересечением этого участка с участком с кадастровым № который является обособленным и входит в состав единого землепользования с кадастровым №, принадлежащего государственному лесному фонду, входящего в состав Клинского лесничества, /адрес/ Октябрьского участкового лесничества Клинского филиала ФГУ «Мособллес», площадь самовольно занятого земельного участка составляет /площадь/

Однако изложенные в протоколе обстоятельства не соответствуют событию административного правонарушения, указанному в постановлении об административном правонарушении и противоречат материалам дела и объяснениям свидетелей П., Д.

Так, в постановлении имеется указание на то, что действия Михайлова Б.В. по самовольному занятию лесного земельного участка выразились в огораживании участка государственного лесного фонда забором из сетки- рабица /площадь/

При пересмотре постановления судом установлено и подтверждено материалами дела, что /адрес/ в котором находится земельный участок, со стороны смежного землепользования- земель лесничества, имеет единое внешнее ограждение из сетки - рабица, в пределах которого расположен земельный участок №, принадлежащий Михайлову Б.В.

Акта осмотра земельного участка по результатам патрулирования к протоколу не приложено, принадлежность двух кольев, вынесенных за периметр ограждения /адрес/ с зафасадной стороны земельного участка № не установлена.

При рассмотрении дела, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, не установлено место и время совершения нарушения; в описательной части не отражено, когда и кем проведено патрулирование, в ходе которого нарушение было обнаружено.

/дата/ Михайлов Б.В. обратился в Клинский городской суд с иском к Клинскому лесному хозяйству, которое заменено на надлежащего ответчика ФГУ «Мособллес» о внесении изменений в государственный кадастровый учет земельного участка, площадь которого по свидетельству о праве собственности составила /площадь/ а по результатам межевания - /площадь/ ФГУ «Кадастровая палата» отказала Михайлову Б.В. в проведении кадастрового учета объекта недвижимости по тому основанию, что граница принадлежащего ему земельного участка пересекают границу земельного участка гослесфонда. Определением суда от /дата/ производство по делу прекращено ввиду отказа представителя истца от иска и по существу дело не рассмотрено, а обстоятельства, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, судом не устанавливались.

Согласно кадастрового паспорта от /дата/ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от /дата/ земельный участок /адрес/ поставлен на кадастровый учет в границах межевого плана с /площадь/

Как следует из акта проверки /дата/ колья, находившиеся на лесном участке ГЛФ со стороны участка №, убраны.

С учетом того, что участок Михайлова Б.В. с зафасадной стороны огорожен общим забором /адрес/ что подтверждено также заявлением председателя /адрес/ суд считает, что виновность Михайлова Б.В. в самовольном занятии земельного участка протоколом об административном правонарушении не подтверждается. Акт обследования земельного участка на день составления протокола от /дата/, акт обмера его площади не представлены. Приложенная к протоколу фототаблица также объективно и бесспорно не подтверждает обстоятельств, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом суд отмечает, что земельный участок № поставлен на государственный кадастровый учет в конкретных границах, которые не оспорены.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Решил:

Постановление руководителя Управления лесного хозяйства по г.Москве и Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении по ст.7.9 КоАП РФ в отношении Михайлова Б.В. отменить, а жалобу- удовлетворить.

Производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Клинского горсуда:        Аболихина Е.В.