Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2011 ~ М-766/2011 от 26.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Черемисина А.В.,

с участием истца Чистякова В.Н.,

прокурора прокуратуры города Карпинска Саидова М.М.,

при секретаре Корионовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Карпинска в интересах Чистякова ФИО6 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волчанскстрой» о взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор города Карпинска в порядке, установленном ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с иском в интересах Чистякова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волчанскстрой» о взыскании заработной платы.

В исковом заявлении указано, что в связи с обращением истца Чистякова В.Н. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Обществе с ограниченной ответственностью «Волчанскстрой». Проверкой установлено, что истец Чичтяков В.Н. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Волчанскстрой» на должность исполнительного директора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу Чистякову В.Н. был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Ведение учета рабочего времени в Обществе с ограниченной ответственностью «Волчанскстрой» не осуществлялось. Истец Чистяков В.Н. работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Волчанскстрой» с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный период истцу Чистякову В.Н. однократно выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей и образовалась задолженность по выплате ему заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Прокурор Саидов М.М. в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, подтвердил его содержание.

Истец Чистяков В.Н. в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, пояснил, что до мая ДД.ММ.ГГГГ года по совместительству он работал в ООО «Волчанскстрой». С указанного предприятия он официально не уволен до настоящего времени, с приказом об увольнении он ознакомлен не был. Руководитель предприятия скрывается от него и получить справку о задолженности по заработной плате он не имеет возможности. За полный рабочий день ему был установлен оклад в сумме <данные изъяты> рублей, он же работал по 4 часа.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Волчанскстрой», в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания был извещен надлежащим образом, представил отзыв № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, поскольку истец Чистяков В.Н. фактически не исполнял обязанности в соответствии с трудовым договором. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Волчанскстрой» приостановило деятельность.

Суд, заслушав объяснения прокурора, истца, рассмотрев материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковым В.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Волчанскстрой» был заключен трудовой договор, согласно п. 1 которого работодатель обязался предоставить Чистякову В.Н. работу в должности исполнительного директора. Пунктом 3.1 данного трудового договора установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, в том числе районный коэффициент.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В справке о доходах Чистякова В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Волчанскстрой», указано, что доход Чистякова В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году составил <данные изъяты> копеек. Из расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчика, – Общества с ограниченной ответственностью «Волчанскстрой», представленного истцом Чистяковым В.Н, следует, что на сумму оклада, подлежащую выплате, им начислен районный коэффициент.

Между тем, согласно п.3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, в том числе и районный коэффициент. Подтверждается это и тем, что указанная в справке № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была выплачена истцу Чистякову В.Н. за половину ноября ДД.ММ.ГГГГ года уже с учетом районного коэффициента. Который входил в сумму оплаты по трудовому договору.

Таким образом, с учетом представленного суду расчета взыскиваемой суммы, заработной платы, выплаченной истцу Чистякову В.Н. за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, районного коэффициента, истцу Чистякову В.Н. ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Волчанскстрой», была не выплачена заработная плата за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате заработной платы истцу Чистякову В.Н. в полном объеме, увольнения Чистякова В.Н. ранее мая ДД.ММ.ГГГГ года, не исполнения им своей трудовой функции ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Волчанскстрой», в пользу истца Чистякова В.Н. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Волчанскстрой», подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора г. Карпинска в интересах Чистякова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волчанскстрой» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волчанскстрой» в пользу Чистякова ФИО6 заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волчанскстрой» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: