Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4767/2016 ~ М-4392/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-4767/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Семенова Ю.В. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истице автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик признал указанный случай страховым, определил размер страховой выплаты с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., которую выплатил истице ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы довзыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., которая поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действиями ответчика нарушено ее право как потребителя страховой услуги, в связи с чем подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», на основании которого, а также п.70 Правил ОСАГО при невыполнении страховщиком по своевременной выплате страхового возмещения, страховщик обязан выплатить ей неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых) за период с даты возникновения обязательства по страховой выплате (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ), размер которой составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Истица Семенова Ю.В., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Волонцевич А.В., которая исковые требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Также пояснила, что ранее, при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения мировым судьей, требования о взыскании неустойки не поддержали, поскольку не было известно, когда будет исполнено решение мирового судьи. В течение месяца после исполнения решения мирового судьи истец обратилась с настоящим требованием о взыскании неустойки. С представленным ответчиком в отзыве на иск расчете неустойки и ее периодом согласилась. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. В ранее представленном отзыве на иск (л.д.34-35) требование о взыскании неустойки признал, однако с периодом её взыскания не согласился, указав, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты взысканной судом суммы страхового возмещения) (<данные изъяты> день), что составляет <данные изъяты> руб. При взыскании суммы неустойки просили применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной в иске суммы неустойки наступившим последствиям, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя просила отказать, поскольку при подаче первоначального иска были также заявлены требования о взыскании неустойки, следовательно, в ту же сумму требований по оплате услуг представителя были включены работы по взысканию неустойки. При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя просили уменьшить их размер с учетом обстоятельств дела и требований разумности.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 (в ред. от 30.12.2008) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в г.Смоленске ДТП принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП – Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты> (л.д.18,19).

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Л. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»), срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возмещении ущерба (л.д.37,38).

На основании обращения Семеновой Ю.В. страховой компанией (ответчиком по делу) указанный случай признан страховым, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб., которая выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,38), что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с данной суммой, истица обратился к независимому оценщику ООО «Экспертбюро», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг по восстановленному ремонту автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты> Письменная претензия истицы о доплате страхового возмещения (л.д.10), оставлена ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») без удовлетворения.

В связи с чем истица обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, штрафа (л.д.44-45). Стороны поясняют, что при рассмотрении дела мировым судьей истец требование о взыскании неустойки не поддержала.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, в пользу истицы с учетом ранее выплаченного страхового возмещения взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб. В остальной части виска отказано. Решен вопрос по госпошлине. Мировым судьей вынесена резолютивная часть решения, в мотивированной форме решение не составлялось (л.д.25).

По исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № судом по делу №, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление взысканной мировым судьей суммы <данные изъяты> руб. на счет Промышленного РОСП г.Смоленска (л.д.29).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, которым установлены виновные действия страховщика по указанному страховому случаю.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком с нарушением предусмотренного законом срока, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составлявшей 8,25 % годовых, за период с момента возникновения обязательства по страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ) по дату исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет <данные изъяты>

С данным периодом неустойки ответчик не согласился, указав в представленном суду письменном отзыве на иск, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты взысканной судом суммы страхового возмещения) (<данные изъяты> день), что составляет <данные изъяты> руб.

Данный период неустойки представителем истицы не оспаривался.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова Ю.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.37), которая произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., который, как установлено в ходе рассмотрения спора, не соответствует фактическому размеру ущерба. Недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. произведена страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально (л.д.41).

Суд соглашается с доводами ответчика в части периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты остальной части страхового возмещения), которые представитель истца признала.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за вышеуказанный период в размере <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанных норм и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности снижения с учетом требований ст. 333 ГК РФ размера неустойки, о чем ходатайствовал ответчик, поскольку размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возражая против удовлетворения требований истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя, сторона ответчика ссылается на то, что при подаче первоначального иска в сумму требований по оплате услуг представителя были включены требования о взыскании неустойки, что следует из текста иска мировому судье, при разрешении спора которым произведено взыскание расходов по оплате услуг представителя, поэтому полагает, что расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу возмещению не подлежат.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика в силу следующего.

Представителем истицы в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу представлен оригинал договора №-Н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в деле о взыскании неустойки по делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Цена по договору составила <данные изъяты> руб., которые оплачены по квитанции АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен суду (л.д.46,47).

Гражданское дело № по иску Семеновой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения вышеуказанного договора на оказание юридических услуг по настоящему спору, поэтому подлежат возмещению в пользу истца, требование которого удовлетворено.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характера спора, участия представителя в одном судебном заседании, объема выполненных работ и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Семеновой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семеновой Ю.В. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                     О.С. Цветкова