Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2016 (2-5088/2015;) ~ М-4641/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-309/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя ответчика Бочаровой Ю.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина А.А. к АО «ЮЛ1» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Золотухин А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «ЮЛ1» о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему (истцу) кредит для личных целей. Кроме того, разделом 4, п. 7.13 договора (оформленного в виде заявления) предусмотрено, что споры о взыскании денежных средств, возникающие между ними (сторонами по договору) подлежат разрешению Центральным районным судом г. Красноярска либо мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска. Аналогичное положение предусмотрено п.12.2 Условий предоставления потребительских кредитов. Между тем, данное условие договора противоречит Закону о защите прав потребителей, который предусматривает возможность обращения в суд потребителя по своему выбору: по месту жительства потребителя, месту нахождения ответчика, месту заключения договора, месту исполнения договора. В связи с чем истец просит условие договора в этой части признать недействительным, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением его (истца) право на обращение в суд по своему выбору <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной ко взысканию.

В судебное заседание истец Золотухин А.А., его представитель ООО «Финэксперт» не явились, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЮЛ1» Бочарова Ю.С., полномочия которой проверены, с исковыми требованиями не согласилась, поскольку полагала, что данным пунктом договора права истца не были нарушены, что подтверждается тем, что Кировским районным судом г. Красноярска (по месту жительства истца) был принят к производству рассматриваемый иск. Более того, условие о договорной подсудности было включено в договор с согласия истца, что подтверждается отсутствием указания на данное наименование суда в образце аналогичного заявления о предоставлении кредита. При таких обстоятельствах представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичное положение предусмотрено ст. 29 ГПК РФ.Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ЮЛ1» и Золотухиным А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк (ответчик) предоставил заемщику (истцу) кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>. Разделом 4 в совокупности с п. 7.13 кредитного договора (отсылающего к разделу 4) сторонами установлена договорная подсудность разрешения споров по настоящему договору – в Центральном районном суде г.Красноярска или на судебном участке № Центральном районе г. Красноярска (в зависимости от родовой подсудности спора).

Однако, указанное положение договора противоречит указанной выше ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем ограничение банком права истца на обращение в суд по своему выбору ущемляет права последнего, в том числе конституционное право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено (ст. 47 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать недействительным условие договора в части установления договорной подсудности разрешения споров между заемщиком и банком Центральным районным судом г. Красноярска или мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно определил договорную подсудность, суд не может принять во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств того, что до сведения истца при заключении договора была доведена информация, предусмотренная п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика относительно того, что права истца никоим образом не были нарушены, суд также не принимает во внимание, поскольку, включив данное условие в договор, фактически ответчик ограничил права истца на обращение в суд по правилам, предусмотренным законом. Настоящее исковое заявление было принято судом по месту жительства истца в связи с тем, что истец оспаривает данное условие договора, более того, оно противоречит действующему законодательству.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так, принимая во внимание то, что нарушение прав истца по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, учитывая существо спора, полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты>.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления договорной подсудности разрешения споров между заемщиком и банком – Центральным районным судом г. Красноярска или мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска.

Взыскать с АО «ЮЛ1» в пользу Золотухина А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Золотухина А.А. отказать.

Взыскать с АО «ЮЛ1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 13.01.2016г.