Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2021 (2-6863/2020;) ~ М-6476/2020 от 27.11.2020

Дело №2-660/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года        пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

    при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Аслонхучаеву ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие», обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Аслонхучаеву ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Мерседес-Бенц S 450 4matic г/н №, которым управлял водитель Маннянов Б.Р. и с участием транспортного средства марки Хендай Солярис, г/н №, которым управлял водитель Аслонхучаев А.М. В ходе проведения административного расследования в отношении водителей ФИО3, ФИО1 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно административного материала ГИБДД установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, степень вины каждого участника не устанавливалась. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Мерседес-Бенц S 450 4matic г/н № получило механические повреждения. Повреждённое транспортное средство марки Мерседес-Бенц S 450 4matic г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2019, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Комплексные энергетические решения». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 814204,38 руб. (без износа). Гражданская ответственность Аслонхучаева А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. Сумма с учётом износа составила 544000,00 руб. В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 50% от суммы 544000,00 руб., то есть в размере 272000,00 руб., указанная сумма была возмещена истцу. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет, 135102,19 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации размере 135102,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3902,04 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Аслонхучаев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, по адресу, подтвержденному сведениями отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское». Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.       Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №5-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17 ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, измеренного максимально быстро, в полном объёме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившем вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Мерседес-Бенц S 450 4matic г/н №, которым управлял водитель Маннянов Б.Р. и с участием транспортного средства марки Хендай Солярис, г/н №, которым управлял водитель Аслонхучаев А.М.

В ходе проведения административного расследования в отношении водителей Маннянова Б.Р., Аслонхучаева А.М. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно административного материала ГИБДД установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, степень вины каждого участника не устанавливалась.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Мерседес-Бенц S 450 4matic г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Комплексные энергетические решения». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 814024,38 руб. без учета износа. (платежное поручение л.д. 44).

Гражданская ответственность Аслонхучаева А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. Сумма с учётом износа составила 544000,00 руб. В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 50% от суммы 544000,00 руб., то есть в размере 272000,00 руб., указанная сумма была возмещена истцу.

Согласно представленному расчёту сумма ущерба без учёта износа, выплаченная ООО «СК «Согласие» составила 814204,38 руб., между тем общая сумма, подлежащая взысканию с учётом обоюдной вины составляет 407102,19 руб., из которых СПАО «Ингосстрах» выплачено в пользу истца 272000,00 руб., таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 135102,19 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3902,04 руб., как подтвержденные документально (л.д. 9)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с Аслонхучаева ФИО10 пользу ООО «СК «Согласие» денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 135102 (сто тридцать пять тысяч сто два) рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3902 (три тысячи девятьсот два) рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Т.А. Малинычева