Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1917/2012 ~ М-2755/2012 от 04.10.2012

Дело № 2-1917/12РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Потаниной Ю.С.,

с участием представителя ответчика Задолинной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобина М.А. к Иванову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бобин М.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Иванова В.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25.07.2008 за период с 26.08.2009 по 17.09.2012 в размере 24 844 рубля, по договору займа от 06.11.2008 – за период с 21.11.2011 по 17.09.2012 в размере 6 711 рублей, по договору займа от 10.12.2010 – за период с 11.04.2011 по 17.09.2012 в размере 17 533 рубля, по договору займа от 15.04.2011 – за период с 21.11.2011 по 17.09.2012 в размере 2 617 рублей, по договорам займа от 25.07.2008, от 06.11.2008, от 10.12.2010, от 15.04.2011 – из расчета 8 % годовых от суммы долга начиная с 18.09.2012 по день фактической уплаты, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что по решению суда от 31.05.2012, вступившему в законную силу 09.07.2012, с Иванова В.В. в его пользу была взыскана задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не возвращена. Полагал, что поскольку ответчик продолжает пользоваться чужими денежными средствами, с него подлежат взысканию проценты с последующим их начислением до момента исполнения обязательств по оплате основного долга.

Истец Бобин М.А., уведомленный о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Ответчик Иванов В.В. в судебные заседания не являлся. При этом судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки и телеграммы, направленные по указанному в исковом заявлении адресу, ответчиком получены не были и вернулись в суд.

Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика путем направления судебных запросов, однако данные меры ожидаемого результата не принесли, в связи с чем на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 26.11.2012 на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат Томской областной коллегии адвокатов.

В судебное заседание представитель ответчика Иванова В.В. – адвокат по назначению Задолинная Т.В., действующая на основании ордера от 03.12.2012 № 2367, исковые требования не признавала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 31.05.2012 были частично удовлетворены исковые требования Бобина М.А. Судом постановлено взыскать с Иванова В.В. в его пользу задолженность по договору займа от 25.07.2008 в размере 100 000 рублей, по договору займа от 10.12.2010 – в размере 150 000 рублей, по договору займа от 06.11.2008 – в размере 100 000 рублей, по договору займа от 15.04.2011 – в размере 39 000 рублей, а всего 389 000 (триста восемьдесят девять тысяч) рублей.

Данное решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 09.07.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Как следует из пояснений стороны истца, указанное решение суда исполнено Ивановым В.В. не было, до настоящего времени взысканная задолженность не возвращена.

Поскольку доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд считает данное обстоятельство установленным.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, суд находит заявленные требования Бобина М.А. законными и обоснованными, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 8,25 %.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, истец исходил из процентной ставки в размере 8 %.

Поскольку такой размер не превышает установленную Центральным Банком ставку рефинансирования, суд считает возможным при определении суммы процентов за пользование денежными средствами руководствоваться процентной ставкой, определенной истцом.

Таким образом, проверив правильность математических операций, совершенных истцом при осуществлении расчета суммы процентов за пользование денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, суд находит его верным и считает возможным согласиться с ним, в связи с чем с Иванова В.В. в пользу Бобина М.А. подлежат взысканию заявленные истцом суммы в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Поскольку истцом сумма процентов заявлена также на будущий период, суд, исходя из требований закона, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом на весь будущий период с 18.09.2012 до дня исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 8 % годовых с суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Факт понесенных Бобиным М.А. расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 03.10.2012, из которого следует, что при подаче настоящего искового заявления последним была оплачена сумма в размере 1 751 рубль 15 копеек.

Однако, судом также учитывается, что истцом было заявлено требование, в том числе, о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущий период, которое является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, по которому, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина, для физических лиц, в размере 200 рублей.

Поскольку при подаче иска данная сумма оплачена Бобиным М.А. не была, суд считает необходимым взыскать ее в доход местного бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от 24.10.2012 серии ЛХ № 000777, сумма расходов Бобина М.А. по оплате оказанных юридических услуг составила 5 000 рублей.

Принимая во внимание существо рассматриваемого спора, объем оказанной правовой помощи, суд считает возможным требование истца о компенсации данных расходов удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.07.2008 ░░ ░░░░░░ ░ 26.08.2009 ░░ 17.09.2012 ░ ░░░░░░░ 24 844 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.11.2008 – ░░ ░░░░░░ ░ 21.11.2011 ░░ 17.09.2012 ░ ░░░░░░░ 6 711 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.12.2010 – ░░ ░░░░░░ ░ 11.04.2011 ░░ 17.09.2012 ░ ░░░░░░░ 17 533 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.04.2011 – ░░ ░░░░░░ ░ 21.11.2011 ░░ 17.09.2012 ░ ░░░░░░░ 2 617 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 751 ░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.07.2008, ░░ 06.11.2008, ░░ 10.12.2010, ░░ 15.04.2011 – ░░ ░░░░░░░ 8 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 18.09.2012 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░