Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2015 (2-647/2014;) ~ М-674/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Рогальской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания <адрес>» к Дьяченко Ирине Александровне, Коваленко Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания <адрес>» обратилась с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>. Ответчики, вместе со своей несовершеннолетней дочерью А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в <адрес> указанного дома. За период с октября 2012 года по октябрь 2014 года истцом были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать указанную сумму, а также пени за неуплату предоставленных услуг в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>., госпошлину за заявления о выдаче судебных приказов, отмененных определением мирового судьи, в связи с поступившими возражениями от ответчика в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В судебном заседании, представитель истца, действующий на основании доверенности Бердников В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ни Дъяченко И.А., ни Коваленко В.Н. не обращались в управляющую компанию с требованиями о перерасчете.

Ответчики и их представитель Грацианов А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Грацианов А.Н., действует на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что Дьяченко И.А. и Коваленко В.Н. в квартире по месту регистрации не проживают, в связи с чем, не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

По правилам статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В части 2 данной статьи указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги. Часть четвертая устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что Дьяченко И.А. и Коваленко В.Н. вместе со своей несовершеннолетней дочерью А 2000 года рождения зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Дъяченко И.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года, Коваленко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года Дъяченко И.А. является собственником спорного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «Народная управляющая компания». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной управляющей организацией Дьяченко И.А. и Коваленко В.Н. были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиками не оплачены.

Факт задолженности ответчиков по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги нашел свое подтверждение, до настоящего времени сумма задолженности не оплачена.

Из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Поскольку оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками своевременно не производилась, то требования истца о взыскании пени в размере <данные изъяты> являются обоснованными.

В соответствии с договорами управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Народная управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функции управляющей организации в отношении <адрес> в <адрес>. Согласно пункту 2.2. договора управления ООО «Народная компания» обязалось за плату оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> ООО «Народная управляющая компания» во взыскиваемый период осуществляло функции управляющей организации в отношении данного дома. Ответчики, в свою очередь, не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги в ООО «Народная управляющая компания», иного суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств отсутствия у истца законных оснований для взыскания задолженности за представление коммунальных и иных услуг, неисполнения истцом договора управления, оказание данных коммунальных услуг ненадлежащего качества или неоказание их вовсе.

Доводы ответчиков о не проживании в жилом помещении не служат основанием для освобождения от уплаты коммунальных услуг. Согласно п.90, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае временного отсутствия потребителей пропорционально количеству дней периода временного отсутствия производится перерасчет размера платы за коммунальные услуги, который определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение. При этом, действующее законодательство предусматривает, что перерасчет платы за период временного отсутствия лица осуществляется в заявительном порядке. К письменному заявлению лица о производстве такого перерасчета должны быть приложены подтверждающие документы. При длительном отсутствии в интересах лица, не ожидая окончания периода временного отсутствия, представлять подтверждающие данное обстоятельство документы каждые 6 месяцев.

Доказательств обращения в ООО «Народная управляющая компания <адрес>» с заявлениями о производстве перерасчета с приложением подтверждающих документов, в том числе с периодичностью каждые шесть месяцев, ответчиками не предоставлено. Из объяснений представителя истца, следует, что такие заявления предприятиями не зарегистрированы. Также не предоставлено ответчиками и доказательств того, что они несут обязанность по оплате коммунальных услуг по другому адресу, зарегистрированы где-либо по месту пребывания. Законом установлен определенный порядок производства перерасчета. К полномочиям суда не относится обязанность по рассмотрению заявлений граждан о перерасчете платы за период временного отсутствия.

Доводы возражений о том, что договор управления не подписан Дъяченко И.А., а, следовательно, является незаключенным, в связи с чем, у истца отсутствует право требования задолженности, суд считает несостоятельным.

При решении вопроса о взыскании задолженности, суд учитывает, что ответчик Коваленко В.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении с июля 2013 года, а, следовательно, взыскание с него задолженности за период с октября 2012 года по июль 2013 года в сумме <данные изъяты>., неправомерно. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Дъяченко И.А., а также пени за указанный период в размере <данные изъяты>..

Задолженность за период с августа 2013 года по октябрь 2014 года подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере <данные изъяты>

Также с ответчиков надлежит взыскать пени в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика Дъяченко И.А. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты>, с Дъяченко И.А. и Коваленко В.Н. – в размере <данные изъяты>, поскольку данные суммы судом расцениваются, как убытки истца, понесенные им при возбуждении приказного производства у мирового судьи.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в долевом порядке уплаченную истцом при подаче иска госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания <адрес>» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2012 года по июль 2013 года в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере <данные изъяты>., и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Дъяченко Ирины Александровны, Коваленко Виталия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания <адрес>» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 443 <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с Дьяченко Ирины Александровны и Коваленко Виталия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания <адрес>» возврат госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Пуцыкина