Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1858/2018 ~ М-1722/2018 от 03.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г.Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца Соколовой Н.И., представителя ответчика Абросимова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1858/2018 по иску Матвеева Сергея Александровича к ООО «Ульяновский Автомобильный завод» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский Автомобильный завод», в обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником транспортного средства УАЗ Патриот, 2016 года выпуска, VIN ..., на основании договора купли – продажи от 23.11.2017, заключенного между ним и П. Стоимость транспортного средства по условиям договора составляет 600 000 руб. Транспортное средство Матвеевым С.А. использовалось в личных целях, с соблюдением всех правил эксплуатации, в соответствии с руководством по эксплуатации (сервисной книжкой), с соблюдением всех требований о прохождении периодического технического обслуживания у официального дилера изготовителя. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока владельцу неоднократно приходилось обращаться к официальным дилерам за устранением различных недостатков транспортного средства, что подтверждается заказ - нарядами. По гарантии неоднократно устранялись различные недостатки, однако они проявлялись вновь, в связи с чем Матвеевым С.А. пришлось обратиться к официальному дилеру, так как на транспортном средстве вновь проявились недостатки производственного характера, такие как коррозия, плохая работоспособность двигателя и многие другие, которые ранее уже устранялись. 11.07.2018 г. была проведена проверка качества, по результату которой были выявлены недостатки производственного характера в количестве 24 шт. 29.06.2018 г. ответчику направлена претензия о возврате некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств, которая была получена ответчиком 04.07.2018, но оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 141 400 руб. в счет возмещения убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, неустойку в размере 258 000 руб. за период с 15.07.2018 г. по 27.08.2018г., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

29.10.2018 определением Комсомольского районного суда г. Тольятти производство по делу в части взыскания с ООО «УАЗ» в пользу Матвеева С.А. стоимости товара в размере 600000 руб. морального вреда в размере 10000 руб. прекращено.

Представитель истца Соколова Н.И. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, что ответчик произвел оплату стоимости автомобиля лишь после поступления иска в суд в размере 610 000 руб., из которых: 600 000 руб. в счет стоимости некачественного товара, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебном заседании пояснил, что требования истца удовлетворены в части взыскания стоимости товара в размере 600000 руб. и морального вреда в размере 10000 руб. Просил суд при вынесении решения обязать истца передать ответчику спорный автомобиль, также снизить размер неустойки и штрафа до 70000 руб. Кроме того, возражал против удовлетворения требований относительно взыскания убытков, так как спорный автомобиль был в пользовании у П. , которая произвела отчуждение транспортного средства спустя год после приобретения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2016 г. Прошутинская Е.В. по договору купли-продажи с ООО «АвтоЦентр Тольятти» приобрела автомобиль UAZ Patriot, VIN ..., номер кузова ..., номер шасси ..., цвет кузова темно- зеленый металлик, 2016 года выпуска, стоимостью 741 400 руб. (л.д. 5-8).

Как следует из договора купли – продажи от 23.11.2017 П. продала, а Матвеев С.А. купил автомобиль UAZ Patriot, VIN ... (л.д.9).

Согласно представленным в материалы дела документам и не оспаривается ответчиком, изготовителем автомобиля является ООО «Ульяновский автомобильный завод».

Согласно п. 5.4. договора купли – продажи от 16.11.2016 гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега, что наступит ранее, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.5-8).

Согласно сервисной книжке эксплуатация автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации.

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока на автомобиле проявились недостатки: коррозия, плохая работоспособность двигателя и многие другие, которые ранее уже устранялись, что подтверждается актами выполненных работ (заказ-нарядами) официального дилера УАЗ ООО «АвтоЦентр Тольятти» с октября 2017 г. по май 2018 г. (л.д. 58-62) и не оспаривается ответчиком.

После устранения указанных недостатков в течение гарантийного срока они в товаре проявились вновь.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества автомобиля.

11.07.2018 г. по результатам проверки составлен Акт технического состояния автомобиля, согласно которому на транспортном средстве Матвеева С.А. были выявлены недостатки производственного характера в количестве 24 шт., а именно: коррозия в проеме двери задка по периметру, истирание ЛКП на нижнем торце ЛЗД и накладке левого порога в месте вредного контакта, истирание ЛКП рамки двери задка от касания с уплотнителем проема, коррозия петель двери задка, коррозия в звеньях петель ЛЗД, растрескивание герметика на зафланцовке ЛЗД и ПЗД, коррозия на верхней части рамки радиатора в районе крепления передних крыльев, коррозия на нижней части передних стоек из под петель ЛПД и ППД, коррозия из мест наложения металла на рамках ЛЗД, ПЗД, под наружными уплотнителями опускных стекол, коррозионные явления на передней стойке в проеме ЛПД в месте крепления ЛП крыла, коррозионные явления на передней стойке в проеме ППД в месте крепления ПП крыла, растрескивание герметика в месте стыка рамки ветрового стекла, передних крыльев и брызговиков моторного отсека слева и справа, истирание ЛКП левого переднего крыла в месте установки блок фары, из-за вредного контакта блок фар с передними крыльями, коррозия в местах наложения металла по периметру проема моторного отсека, истирание ЛКП по зафланцовке, в месте контакта с уплотнителем фар, коррозия над ветровым стеклом по швам в месте стыка передней панели крышки левой и правой боковины кузова (в желобе водостока), коррозионные явления на передней стойке кузова левой и правой в нижней части, в месте наложения усилителя стойки, в районе стыковки с панелью порога, коррозионные явления из под петель ЛЗД и ПЗД на левой и правой центральных стойках кузова, коррозионные в виде хлопьев под ковром салона в проемах дверей на некоторых элементах пола кузова, коррозия и разрыв металла на лицевой панели ЛПД и ППД в районе зеркала заднего вида, коррозионные явления в местах стыка правой и левой боковины кузова с панелью порога кузова в районе проемов задних дверей справа и слева, коррозионные явления над центральной стойкой кузова в месте стыка элементов боковины кузова (на левой и правой боковинах), коррозия задней части ЛПК в месте завальцовки, коррозия на шве в месте стыка передней и задней частей панели крыши (л.д. 16-19).

20.06.2018 г. истец обратился к изготовителю с заявлением о возврате товара и требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 23-24). Данная претензия была получена ответчиком 04.07.2018.

В ходе судебного разбирательства, 27.08.2018г. ответчик произвел возврат стоимости автомобиля УАЗ Патриот, идентификационный номер VIN ... в размере 600000 руб. и 10 000 руб. - компенсация морального вреда, путем перевода их на расчетный счет истца. После получения денежных средств истец отказался от исковых требований в данной части, о чем 29.10.2018 судом вынесено определение.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно, вышеуказанный закон не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Доводы ответчика о том, что истцом приобретен автомобиль, бывший в употреблении, поэтому разница в стоимости не может быть взыскана, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Изложенная правовая позиция отражена в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В данном случае истец приобрел по договору купли-продажи у физического лица автомобиль УАЗ Патриот, 2016 года выпуска, VIN ... ненадлежащего качества, поэтому он обладает правами потребителя, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей", в том числе правом предъявления предусмотренных ст. 24 данного Закона требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза производство, которой было поручено экспертному учреждению ООО «Звента».

Согласно Заключению эксперта №16138 наибольшее сходство с исследуемым автомобилем имеет выпускаемый на момент экспертизы автомобиль UAZ PATRIOT, вариант комплектация CLASSIC УАЗ-3163-180-33, с дополнительным пакетом окраска металлик. Средняя рыночная стоимость соответствующего (аналогичного) автомобиля на 01.06.2018 составляет 741 400 руб.

Таким образом, разница в стоимости автомобиля истца составляет: 741400-600000 =141400 руб.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в размере 141 400 руб.

Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения. Вместе с тем у потребителя возникает обязанность передать некачественный товар ответчику.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем и т.п.) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя изготовитель, допустивший такое нарушение, обязан уплатить неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что требование Матвеева С.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы автомобиля ответчик получил 04.07.2018 г. Стоимость товара возвращена 27.08.2018 г., о чем свидетельствует платежное поручение (л.д. 76). Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 15.07.2018 г. (следующий день за последним днем срока добровольного исполнения обязанности) по 27.08.2018 г. (день перечисления денежных средств) и составляет: 258 000 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу убытков, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчика, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты разницы стоимости некачественного товара, размер разницы стоимости товара и размер неустойки, а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст. 10, 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Матвеева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Матвеева Сергея Александровича убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на день вынесения решения – 141400 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением положений статьи 333 ГК РФ – 65 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ – 65 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы – 7 000 рублей, а всего 278400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для возложения на Матвеева Сергея Александровича обязанности по требованию ООО «Ульяновский автомобильный завод» вернуть автомобиль UAZ PATRIOT кузов ..., шасси ..., двигатель ....

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 5 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2018 года.

Судья Ю.А. Морозова