Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2022 ~ М-4771/2021 от 15.12.2021

КОПИЯ

70RS0004-01-2021-006388-05

Дело № 2-856/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Байтимировой А.Н.

с участием:

представителя истца Подлесного Ю.С. (доверенность от 25.09.2021 на срок 3 года),

представителя ответчика Рожковой В.Ф. Спектор Л.В. (доверенность от 23.12.2021 на срок 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Ирины Сергеевны к Рожковой Валентине Федоровне, Рожкову Дмитрию Сергеевичу о признании завещания недействительным,

установил:

Дьяченко И.С. обратилась в суд с иском к Рожковой В.Ф., Рожкову Д.С. о признании завещания ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, от 12.05.2021 недействительным.

В обоснование иска указано, что истец является дочерью умершего, Рожкова В.Ф. супругой, а Рожков Д.С. сыном.

После смерти ФИО2 открыто наследственное дело, истец является наследником по закону, однако стало известно, что ФИО2 завещал все имущество Рожковой В.Ф.

Истец полагает, что ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания в силу физического и психического состояния.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суде требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

ФИО2 являлся отцом Дьяченко И.С., что подтверждается свидетельством о рождении 1-ОМ №, свидетельством о заключении брака 1-ОМ №.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко И.С. после смерти отца обратилась к нотариусу ФИО14 с заявлением о принятии наследства. Нотариусом заведено наследственное дело №. От нотариуса ей стало известно о составленном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое окажется на момент его смерти окажется ему принадлежащим, завещал Рожковой В.Ф, завещание удостоверено нотариусом ФИО14

Как следует из материалов дела в состав наследственного имущества вошли земельный участок по адресу: <адрес>, автомобиль Шевролет Нива, 2018 года выпуска, оружие Сайга 410К, денежные вклады, принадлежащие на праве собственности ФИО2

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 2 ст. 1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись, с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1 ст. 177 ГК РФ).

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 11.04.2022 было направлено поручение в Колпашевский городской суд <адрес> о допросе свидетелей, а также нотариуса ФИО14

Согласно поступившему в суд протоколу судебного заседания от 23.06.2022 Колпашевским городским судом Томской области были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, Рах Ю.П., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также произведен опрос нотариуса ФИО14

Так, нотариус пояснила, что при составлении и удостоверении завещания ФИО2 в кабинете нотариуса находился один. В момент составления завещания ФИО2 понимал значение своих действий и мог ими руководить, что было проверено нотариусом, поскольку Рожков не путался, не запинался, четко и конкретно говорил. Сомнений в адекватности гражданина у нотариуса не возникло.

Свидетель ФИО7 пояснил, что являлся лечащим врачом-онкологом ФИО2, который наблюдался у него примерно с лета 2020 года. Приходил к врачу 1 раз в месяц около года. С декабря 2020 года у него отмечалась отрицательная динамика, явки были чаще 2-3 раза в месяц. С мая 2021 его состояние еще ухудшилось и он стал приходить еще чаще. 27.05.2021 был осмотр его на дому. Периодически он приходил с супругой Рожковой В.Ф., но не всегда. При осмотре на дому дома находилась только его супруга. В ходе лечения Рожкову выписывался ряд препаратов. На 12.05.2021 ему препараты кроме нестероидных противовоспалительных не назначались, которые не влияют на сознание, психический статус. Впервые «Трамадол» был назначен ему 04.05.2021, данный препарат относится к классу слабых опиоидов, в таких препаратах наркотический эффект не описан. По собственному опыту назначения пациенты принимают данный препарат месяцами, годами, каких-то изменений психического статуса не наблюдалось. Более того, пациент сам приходил на прием, сознание было удовлетворительное. Морфин был назначен с 27.05.2021, который является наркотическим препаратом.

Свидетель Рах Ю.П. суду пояснила, что дети ФИО2 к нему не приезжала, не поздравляли, не дарил подарки. С дочерью изредка общался по телефону. Когда приезжал в Томск для прохождения курсов химеотерапии останавливался у дочери свидетеля, а не у своей родной дочери. В больнице никто из родных детей его не навещал. С мая 2021 года его состояние ухудшилось, врачи назначили ему Трамадол. Изменений психического состояния не наблюдалось.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что являлся соседом ФИО2 В период с 2020 по 2021 год каких-либо изменений в психическом, физическом состоянии не заметил. С психикой все было нормально, всех узнавал, понимал все до последнего дня. Говорил, что хочет составить завещание и оставить все имущество Рожковой В.Ф. С последней они жили счастливо, она и занималась организацией похорон.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что сомнений в психическом состоянии здоровья ФИО2 у него не было.

Свидетель ФИО10, ФИО11 суду пояснили, что ФИО2 разговаривал и вел себя адекватно, всех узнавал. С детьми своими почти не общался. Значение своих действий понимал, общался по телефону по поводу продажи имущества.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 21.07.2020 по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» от 01.11.2022 № 708 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики на протяжении своей жизни и на момент составления завещания 12.05.2021 не страдал. Имевшиеся у ФИО2 онкологическое заболевание, гипертоническая болезнь, хроническая ишемия головного мозга, принимаемые им лекарственные препараты не описывались наблюдавшими подэкспертного врачами, как влияющие на психическое состояние – подэкспертный самостоятельно передвигался, ориентировался в окружающем, принимал решения, вступал в диалоги. Доносил свои суждения до окружающих, оценивал свое здоровье, мог описать свои жалобы вплоть до 27.05.2021. На период составления завещания 12.05.2021 ФИО2 мог в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими. Психических расстройств, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с соматическими заболеваниями подэкспертного и принимаемым им лечением, по представленным материалам дела и медицинской документации, не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение последовательно, мотивировано, составлено на основе всестороннего исследования медицинской документации, запрошенной судом в ОГБУЗ «ТКПБ».

Доказательств, опровергающих данное заключение, подтверждающих его неполноту или неточность, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что завещание ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО14 12.05.2021 в пользу Рожковой В.Ф. не может быть признано недействительным на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дьяченко Ирины Сергеевны оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томскав течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья:                                                                           О.Н. Порубова

Секретарь:                                                                    А.Н. Байтимирова

Оригинал находится в деле № 2-856/2022 Советского районного суда г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 21.12.2022.