Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2015 от 15.04.2015

Дело №12-161/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

     г.Томск       07 мая 2015 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Г.Ю.Жданова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Антипова С. А., по жалобе Антипова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, которым Антипов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на /________/ месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 19.03.2015, Антипов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на /________/ месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Антипов С.А. подал на него жалобу, просит постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Ссылался на то, что автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД незаконно. Считал, что процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены с нарушениями, выразившиеся в отсутствии понятых, неразъяснении последним их прав и обязанностей. Ссылался на то, что врачом при проведении его освидетельствования была установлена связанность речи, вместе с тем, инспектором ГИБДД в акте /________/ указано на ее отсутствие. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует лицензия ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» на осуществление медицинского освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения, сведения о том, что А. проходил подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308, а также сведения о том, что техническое средство измерения SD -400 разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, и проверен в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Считал, что А. не были учтены обстоятельства приема накануне освидетельствования этил-содержащих лекарственных препаратов, а также не направлена на исследование его биологическая жидкость. Ссылался на возможность отсутствия участия У. в качестве понятого и нахождение В. не при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Антипов С.А., его защитник М. поддержали доводы жалобы. Антипов С.А. пояснил, что накануне, /________/ действительно принимал небольшое количество алкоголя – бокал вина, а перед поездкой принимал лекарственные средства содержащие этиловый спирт. Указывал, что при таких обстоятельствах в выдыхаемом воздухе будет содержаться этиловый спирт, но состояния алкогольного опьянения не будет. Просил постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Антипова С.А., его защитника М., изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Исходит из следующего.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Вынесение постановления об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность решения является одним из основных таких требований. Решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения: Антипов С.А. /________/ в 06 час.35 мин. в г.Томске, /________/ /________/, управлял автомобилем «/________/ в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения Антиповым С.А. административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №/________/ от 18.01.2015, в котором указано, что Антипов С.А. управлял автомобилем «/________/ /________/ в 06 час.35 мин. в г.Томске, /________/ /________/, в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол подписан Антиповым С.А., содержит его замечания о том, что «с нарушением не согласен»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №/________/ от 18.01.2015, с чем Антипов С.А. согласился, подписав протокол;

- актом /________/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.01.2015, бумажным носителем, согласно которым по результатам обследуемого Антипова С.А. у последнего выявлен результат: /________/ мг/л;

- протоколом /________/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 18.01.2015, согласно которому основаниями для направления на медицинское освидетельствование является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством /________/ от 18.01.2015, согласно которому у Антипова С.А. /________/ в 07.55 час. установлено опьянение;

- рапортом инспектора ДПС роты №3ОБ ДПС, согласно которому им /________/ на /________/ /________/ в г.Томске был остановлен «/________/ под управлением Антипова С.А., в ходе дальнейшей беседы с которым, возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель не согласился, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, по результатам которого был составлен протокол.

При квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства.

Порядок медицинского освидетельствования регламентируется ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 6,7 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утверждена процедура медицинского освидетельствования.

Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (ред. от 05.03.2014) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.07.2003 N 4913) утверждена форма и содержание акта медицинского освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Таким образом, факт нахождения Антипова С.А. в состоянии опьянения подтверждается, имеющимся в материалах дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством /________/ от 18.01.2015, из которого следует, что в результате исследования, проведенного 18.01.2015, у Антипова С.А. установлено состояние опьянения.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, Антипова С.А. о том, что процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены с нарушениями, выразившиеся в отсутствии понятых, неразъяснении последним их прав и обязанностей опровергаются совокупностью доказательств по делу, показаниями свидетеля М.

Факт отстранения от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлены в присутствии понятых М., У., что подтверждается подписями в акте отстранения от управления и показаниями свидетеля М., данных в суде первой инстанции. Он показал, что он совместно с иным мужчиной участвовали в качестве понятых 18.01.2015, при этом, сотрудниками ГИБДД им разъяснялось сущность производимых действий, за истечением времени уже точно не помнит: разъяснялись ли ему права и обязанности понятого. При этом суд учитывает, что данные обстоятельства не влияют на наличие события и состава вменяемого Антипову С.А. правонарушения.

Податель жалобы в обоснование своих доводов также ссылается на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют лицензия ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» на осуществление медицинского освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения, сведения о том, что А. проходил подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308, а также сведения о том, что техническое средство измерения SD -400 разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, и проверен в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Вместе с тем, Акт медицинского освидетельствования /________/ от /________/ содержит все необходимые сведения- так, указан номер и дата выдачи лицензии, указан номер и вид технического средства, при помощи которого проведено исследование, а также дата его последней поверки, указана дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка.

Отсутствие в материалах административного дела лицензии ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» на осуществление медицинского освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения, а также документов, подтверждающих, что А. проходил подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств не подтверждает факт отсутствия последних, при этом, судьей принимается во внимание, что лечебное учреждение при принятии работника на должность врача проверяет последнего посредством затребования необходимых документов в виде дипломов и сертификатов на профессиональное соответствие вакантной должности, организует дополнительное обучение, в связи с чем у судьи отсутствуют основания ставить под сомнение акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица /________/ от 18.01.2015.

Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.

Поскольку освидетельствование произведено в точном соответствии с действующим законодательством, при этом исследование биологических сред не является в данном случае обязательным, доктором А. не были учтены обстоятельства приема перед освидетельствованием этил-содержащих лекарственных препаратов, а также не направлена на исследование его биологическая жидкость подлежат отклонению. При этом врачом дано заключение «установлено состояние опьянения», в связи с чем доводы Антипова С.А. о том, что он был трезв, и лишь принимал лекарственные препараты опровергаются данным заключением, количеством алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того, вид принимаемого этилового спирта, а также цель его приема в данном случае не имеют правового значения.

Доводы Антипова С.А. о незаконности остановки его транспортного средства и возможности нахождения при этом В. не при исполнении должностных обязанностей основаны не предположениях и не подтверждены материалами дела.

Из показаний инспектора ДПС В. следует, что последний остановил автомобиль под управлением Антипова С.А. в связи с поступившей ориентировкой на угон автомобиля.

Иные доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом второй инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам жалобы.

С учетом изложенного, судья второй инстанции приходит к выводу, что процедура освидетельствования Антипова С.А. на состояние опьянения была соблюдена, в связи с чем в его действиях имеется состав вмененного правонарушения. При рассмотрении дела нарушений закона мировым судьей не допущено, доказательства оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и основания для вывода об отсутствии события правонарушения и прекращении дела отсутствуют.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, личность виновного. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьей о назначении административного наказания от /________/ в отношении Антипова С.А. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ в отношении Антипова С. А. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на /________/ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подписано Г.Ю.Жданова

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

Секретарь А.С. Мостовщикова