Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-37/2012 от 28.02.2012

Мировой судья Тарабрина Н.Н. Дело № 10 – 37/7

судебный участок № 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Петрозаводск 12 апреля 2012 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Деготь Н.Е., с участием государственного обвинителя Ощепкова Д.А., подсудимого Каркич Э.Ю., защитника – адвоката Ермолина В.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., защитника - адвоката Казанской Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ивановой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каркич Э.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска от 17.01.2012 года в отношении:

Каркич Э.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска от 17.01.2012 г. Каркич Э.Ю. признан виновным в том, что в период времени с 21 часа 08.10.2011 г. до 11 часов 10.10.2011 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил две аккумуляторные батареи «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО6, из автомашины «<данные изъяты>», г.р.н. №, расположенной у <адрес>, путем отсоединения клеммы с помощью гаечных ключей и извлечения батарей из ящика для аккумуляторных батарей, причинив тем самым ущерб потерпевшему ФИО6 на сумму 7959 руб. 92 коп., а также в том, что в период времени с 00 часов 05 мин. до 04 час. 20 мин. 15.10.2011 г. он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО10 из автомашины «<данные изъяты>», г.р.н №, расположенной у <адрес>, путем отсоединения клеммы с помощью гаечных ключей и извлечения батареи из ящика для аккумуляторной батареи, причинив тем самым ущерб ФИО10 на сумму 4333 руб. 44 коп.

Действия Каркич Э.Ю. квалифицированы по двум эпизодам по ч.1 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества), по каждой из которых назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, в силу п.«б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Каркич Э.Ю. взят под стражу в зале суда. Срок наказания Каркич Э.Ю. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Решен вопрос по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, гражданскому иску.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

С приговором суда не согласен осужденный Каркич Э.Ю., который в своей апелляционной жалобе указывает, что <данные изъяты> не является причиной для столь строгого наказания. Суд не учел, что у него есть <данные изъяты>, есть вторая болезнь – <данные изъяты>. В связи с этим просит применить ст.64 УК РФ, назначить наказание менее одной трети максимального срока наказания, а также применить ст.73 УК РФ, так как в местах лишения свободы он не сможет помогать сыну и своей <данные изъяты>. С учетом смягчающих обстоятельств – <данные изъяты> суд не вправе был назначить ему столь строгое наказание. В связи с этим просит применить ст.64 УК РФ, снизить наказание, не лишать свободы. Также указывает на то, что ему во время расследования дела не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Государственный обвинитель по делу ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что при назначении наказания в виде лишения свободы суд правильно учел данные о личности, а именно <данные изъяты>, а также все указанные в жалобе смягчающие обстоятельства. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы Каркич Э.Ю. не имелось. Сведений о <данные изъяты> Каркич Э.Ю. в суде не представлял.

В судебном заседании подсудимый Каркич Э.Ю. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили снизить наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку при назначении Каркич Э.Ю. наказания все смягчающие обстоятельства были учтены, новые обстоятельства не могут учитываться в качестве смягчающих, поскольку они не подтверждены.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела – характеризующие данные на подсудимого, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дело обоснованно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вывод суда первой инстанции о виновности Каркич Э.Ю. в совершении преступлений и квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ является верным.

Каркич Э.Ю. <данные изъяты>, который является отягчающим обстоятельством по настоящему делу, в период <данные изъяты>, спустя незначительное время после освобождения, привлекался к <данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Каркич Э.Ю. невозможно без его изоляции от общества.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, в том числе полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, совершение преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>. Судом также учтено, что подсудимый у <данные изъяты> на учете не состоит, характеризуется удовлетворительно по <данные изъяты>.

По ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Каркич Э.Ю. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертной комиссии Каркич Э.Ю. <данные изъяты>

С учетом установленного судом первой инстанцией <данные изъяты>, наказание Каркич Э.Ю. было назначено близкое к минимальному. Вопрос о применении ст.64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался. Однако суд оснований для применения указанных статей не нашел. Не находит оснований для применения указанных статей с учетом всех исследованных обстоятельств дела и данных о личности и суд второй инстанции. Судом обоснованно отменено условно-досрочное освобождение Каркич Э.Ю., вывод об его отмене подробен и мотивирован. Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда первой инстанции правильным.

Несмотря на то, что с учетом пересмотра <данные изъяты> приговора <данные изъяты> срок наказания Каркич Э.Ю. по приговору снижен до 1 года 3 месяцев лишения свободы, данное снижение наказания не влечет за собой снижение наказания назначенного Каркич Э.Ю. на основании ст.70 УК РФ, поскольку оно является минимальным из возможного с учетом положений ч.4 ст.70 УК РФ и ч.1 ст.72 УК РФ.

Состояние <данные изъяты> Каркич Э.Ю. не предусмотрено перечнем смягчающих обстоятельств, установленных ст. 61 УК РФ. По смыслу данной нормы закона суд может, но не обязан признать смягчающими наказание обстоятельствами указанные Каркич Э.Ю. обстоятельства (ч.2 ст.61 УК РФ). Кроме того, данное обстоятельство (<данные изъяты> не подтверждено документально. Состояние здоровья Каркич Э.Ю. учтено в качестве смягчающего обстоятельства судом первой инстанции. Повторный учет одного и того же обстоятельства ст.61 УПК РФ не предусмотрен. Проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и ее выводы основанием для отмены или изменения приговора не являются

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подсудимого, которые изложены в апелляционной жалобе.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 362-367 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска от 17.01.2012 года в отношении Каркич Э.Ю., осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каркич Э.Ю. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано, в кассационном порядке, в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Деготь Н.Е.