Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2010 ~ М-2033/2010 от 27.08.2010

Дело №2-2304/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Жидкиной Н.Н.,

с участием в деле: истицы – Максутовой М.З.,

представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Рындиной М.А., представившей доверенность от 07.09.2010г. №194-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максутовой Мейзеры Зайнулловны к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 45 кв.м. в перепланированном состоянии,

установил:

Максутова М.З. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 45 кв.м. в перепланированном состоянии.

В исковом заявлении указала, что на основании обменного ордера №749 от 26.11.1981г. их семье было предоставлено право вселения в <адрес> г. Саранска. Ордер выписан на имя её мужа ФИО 2, после расторжения брака он выписался из квартиры и уехал, а лицевой счёт был открыт на её имя.

Вместе с ней в квартире зарегистрирован её сын ФИО 1 и они собираются приватизировать квартиру. В чём им препятствует тот факт, что в техническом паспорте на квартиру имеется отметка о том, что произведена самовольная перепланировка. Но её семья ничего не переделывала в этой квартире. Из копии плана квартиры, который действовал на момент постройки дома, она узнала, что кто-то действительно перепланировал квартиру до их вселения туда. Имелось ли разрешение на эту перепланировку, ей выяснить не удалось.

Согласно акту обследования технического состояния несущих конструкций перепланированных помещений от 16.09.2010г. решения, принятые при перепланировке помещений, не влияют на несущую способность элементов здания. Перепланированное помещение не угрожает жизни и здоровью граждан и отвечает положениям СНиП.

С данными документами она обратилась в Администрацию городского округа Саранск, где ей отказали в принятии документов и рекомендовали обратиться в суд.

Просила сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 45,0 кв.м.

В судебном заседании истица Максутова М.З. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Рындина М.А. иск не признала, против удовлетворения исковых требований возражала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Максутовой М.З. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.1981г. ФИО 2 на семью из 2 человек был выдан обменный ордер на право занятия <адрес> (л.д.4).

11.09.1991г. брак между ФИО 2 и Максутовой М.З. был расторгнут (л.д.5).

В настоящее в кв.№ <адрес> г. Саранска жилой площадью 24,2 кв.м. проживают и зарегистрированы Максутова М.З. (наниматель) и её сын ФИО 1, что подтверждается справкой о составе семьи от 17.08.2010г. (л.д.6). Лицевой счёт на № <адрес> также заведён на Максутову М.З. (л.д.7).

Согласно выписки из Реестра муниципальной собственности городского округа Саранск от 15.09.2010г. <адрес> находится в муниципальной собственности.

Из технического паспорта на кв.№ <адрес> следует, что в данной квартире была произведена самовольная перепланировка. В сравнении с экспликацией данного жилого помещения по состоянию на 30.10.1989г. видно, что перепланировка заключалась в сносе перегородки между комнатами площадью 7,6 и 17,0 кв.м. и устройстве новой перегородки на территории комнаты площадью 17,0 кв.м., в результате чего образовались две комнаты площадью 11,0 и 7,9 кв.м. Из комнаты площадью 7,9 кв.м. был устроен отдельный вход в проходную комнату площадью 6,7 кв.м., которая образовалась благодаря устройству дополнительной перегородки.

В настоящее время кв.№ <адрес> г. Саранска состоит из двух жилых комнат площадью 16,3 и 7,9 кв.м., кухни площадью 11,0 кв.м., коридора площадью 6,7 кв.м. и санузла площадью 3,1 кв.м. (л.д.9-14).

Суд удовлетворяет исковые требования исходя из следующего.

Эксперт ФИО 3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он составлял акт от 16.08.2010г. обследования технического состояния квартиры № по адресу: <адрес>. Произведённая в квартире перепланировка согласно техническому паспорту не влияет на несущие стены и конструкции здания. Все передвижения перегородок, произведённые в ходе перепланировки, являются незначительными, какого-либо разрушительного эффекта для здания они не несут. Увеличения площади квартиры в результате перепланировки не произошло, увеличение видно только на схеме из-за её погрешностей. На момент принятия дома Администрацией в 1980 году перепланировки не было, она была произведена позже.

В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Указанная статья также предусматривает перечень документов, подаваемых в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого жилого помещения.

На основании ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Из п.4 ст.29 ЖК РФ следует, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно акту от 16.08.2010г. обследования технического состояния квартиры № по адресу: <адрес> решения, принятые при перепланировке помещений, не влияют на несущую способность элементов здания. Перепланированные помещения здания не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечает положениям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов (л.д.15-18).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что произведённая в квартире № <адрес> г. Саранска самовольная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью. В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования Максутовой М.З.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Максутовой Мейзеры Зайнулловны к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 45 кв.м. в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саранск, <адрес>, общей площадью 45,0 кв.м.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина