Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7352/2015 ~ М-6780/2015 от 06.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Богданова М.В. и представителя ответчика Пеуша А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонинкина М.С. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежной суммы,

установил:

Солонинкин М.С. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание, истец полагает, что ущерб причинен безнадзорными собаками в период, когда автомашина была припаркована во дворе дома <адрес>. Ответственной за такие действия животных Солонинкин М.С. считает Администрацию Петрозаводского городского округа как орган местного самоуправления.

В судебном заседании представитель Солонинкина М.С. его требования поддержал, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб., представитель ответчика, возражая против них, указал на недоказанность заявленных обстоятельств ущерба.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд считает, что иск, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

В собственности Солонинкина М.С. с ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль авто1, который ДД.ММ.ГГГГ был припаркован истцом во дворе дома <адрес>, где он проживает. Утром ДД.ММ.ГГГГ на машине были обнаружены повреждения, связываемые Солонинкиным М.С. с действиями безнадзорных собак и повлекшие документально подтвержденные затраты по ремонтно-восстановительным работам в общем размере <данные изъяты> руб.

Констатируя, что вред имуществу истца причинен безнадзорными животными, суд на основании ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) возлагает испрошенную материальную ответственность на заявленного ответчика как исполнительный орган местного самоуправления Петрозаводского городского округа, причем, в силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ за счет средств казны городского округа. При этом принимается во внимание следующее.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 года № 449 собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову; отлов таких собак производится организациями жилищно-коммунального хозяйства; при этом в городах обязательны регистрация и ежегодная перерегистрация собак, принадлежащих гражданам и юридическим лицам (за исключением силовых ведомств). На момент возникновения спорного правоотношения данное постановление в приведенной части не отменено и не противоречит каким-либо нормативным актам, в том числе Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а потому является действующим и подлежащим применению в настоящем споре.

Вопросы реализации полномочий органов местного самоуправления по отлову бродячих животных регламентированы Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 613, а также юридически актуальной Инструкцией по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденной Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 3 июля 1981 года и Роспотребсоюзом 29 июня 1981 года. Наконец, закрепление полномочий по организации проведения на территории Республики Карелия мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных за органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов осуществлено Законом Республики Карелия «О мероприятиях по отлову и содержанию безнадзорных животных». Прекращение этих полномочий в установленном ст. 6 данного закона порядке места не имело. Более того, их недостаточное финансирование основанием к такому прекращению не предусмотрено (ч. 1 ст. 6)

Нападение животных на автомобиль истца расценивается судом объективным свидетельством ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него функций в рассматриваемой сфере. О неудовлетворительной, в том числе в данном вопросе, деятельности Администрации Петрозаводского городского округа в истекшем (ДД.ММ.ГГГГ) году указывает и решение Петрозаводского городского Совета от 03 июня 2015 года № 27/34-554.

Основания же прийти к выводу о непосредственном причинении Солонинкину М.С. имущественного вреда безнадзорными собаками суд усматривает из совокупности исследованных по делу и оцениваемых по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств – пояснений самого истца, показаний свидетеля ФИО1, явившегося очевидцем происшествия, материалов проверки органов внутренних дел, результатов экспертных исследований о механизме повреждений, зафиксированных на транспортном средстве.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика относятся расходы Солонинкина М.С. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Солонинкина М.С. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Солонинкина М.С. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 27 октября 2015 года.

Судья К.Л.Мамонов