Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2012 ~ М-1373/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-1408/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 24 сентября 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Тиверикиной Н.В.,

с участием:

истца Барышниковой В.К.,

третьего лица Двойченковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Барышниковой Венеры Калимулловны к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и Мишиной Елене Николаевне о признании в части недействительными постановления администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска и свидетельства на право собственности на землю, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и включении имущества в состав наследства,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО2, наследником по завещанию к имуществу которого она является.

После смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого должна входить, в том числе, и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 23.

Как указывает истец, по данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 23, числится на праве общей долевой собственности за ФИО2 – 7/16 ид.д. на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8, и за Елякиной (в настоящее время Двойченкова) ФИО5 – 9/16 ид.д. на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, удостоверенного нотариусом <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью по данным межевания на 2012 го<адрес> кв.м.

В настоящее время ФИО3 намерена оформить свои наследственные права на долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Однако это не представляется возможным в связи со следующими обстоятельствами.

Постановлением администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был передан бесплатно в собственность весь земельный участок № по пе<адрес> общей площадью 639 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 7/16 ид.д. земельного участка по пе<адрес>, 23 общей площадью 639 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения доли жилого дома между ФИО4, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, согласно которому в собственность ФИО2 ФИО4 передала безвозмездно 7/16 ид.д. жилого <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 639 кв.м. Однако, при дарении доли жилого дома не была решена судьба земельного участка, на котором он расположен.

При подготовке документов, необходимых для получения свидетельства о праве на наследство, выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет 671 кв.м., вместо 639 кв.м. Межевые границы указанного земельного участка не изменялись. Как полагает истец, разница в площади произошла в результате технической ошибки при проведении предыдущих измерений. Споров о границах земельного участка со стороны смежных землепользователей нет.

Кроме того, в постановлении администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не указана доля земельного участка, переданная в собственность ФИО4

Для устранения возникших несоответствий истец обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Борисоглебского городского округа <адрес> и ФИО4, в котором просит признать постановление администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания площади земельного участка, а постановление администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ также в части указания вида права на земельный участок.

Кроме того, ФИО3, ссылаясь на положения ст. 35 ЗК РФ, просит признать за ФИО2 право собственности на 7/16 ид.д. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 23, и включить данное имущество в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

От представителя ответчика – администрации Борисоглебского городского округа <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Двойченкова Л.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО3 подлежащим удовлетворению.

По данным Бюро технической инвентаризации <адрес> (в деле имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ) жилой <адрес> по пе<адрес> в городе <адрес> значится на праве общей долевой собственности за: ФИО2 – 7/16 ид.д. на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8, и за Елякиной (в настоящее время Двойченкова) ФИО5 – 9/16 ид.д. на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, удостоверенного нотариусом <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-СИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО9 наследником к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за номером 2069, на все имущество умершего является ФИО3, которая подала заявление о принятии наследства.

Судом установлено, что до приобретения наследодателем в собственность доли вышеназванного жилого дома, данное имущество принадлежало ответчику ФИО4

Постановлением администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был передан бесплатно в собственность земельный участок № по пе<адрес> общей площадью 639 кв.м.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 7/16 ид.д. земельного участка площадью 639 кв.м. по пе<адрес>, 23.

Из материалов дела следует, что в постановлении администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не указана доля земельного участка, переданная в собственность ФИО4, то есть, по сути, не определен вид права.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка. Суд считает, что поскольку доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по пе<адрес> в <адрес> у ФИО4 по состоянию на июнь 1993 года составляла 7/16 ид.д., то в такой же доле ей следовало передать в собственность земельный участок.

Согласно межевого плана земельного участка, выполненного ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», по пе<адрес>, 23 в <адрес>, его фактическая площадь составляет 671 кв.м. вместо 639 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю. Границы участка не переносились, соседи претензий к площади участка не имеют, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка со смежными землепользователями, кроме того, заинтересованные лица извещались в установленном законом порядке о проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка.

Суд полагает, что правильная площадь участка составляет не 639 кв. м., а 671 кв.м. и несоответствие произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении линейных размеров участка, а потому постановление администрации <адрес> и <адрес> и свидетельство на право собственности на землю следует признать недействительными в части указания площади земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в постановлении администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены ошибки в части указания площади земельного участка, а в постановлении администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ также и в части указания вида права ответчика ФИО4 на него.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст.13 ГК РФ).

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания доли земельного участка по пе<адрес>, 23 в городе <адрес>, переданной в собственность ФИО4

Исходя из вышеизложенного, суд также считает возможным удовлетворить требование истца о признании вышеуказанного постановления и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания общей площади земельного участка по пе<адрес>, 23 в городе Борисоглебске, переданного в общую долевую собственность ФИО4

Как было установлено судом, на день совершения указанной сделки ФИО4 являлась собственником 7/16 ид.д. спорного земельного участка. Однако, при дарении доли жилого дома не была решена судьба земельного участка, на котором он расположен.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным признать за ФИО2 право собственности на 7/16 ид.д. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 23.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. А потому указанное имущество должно быть включено в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 13, 180 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Постановление администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГгода о передаче в собственность ФИО4 всего земельного участка площадью 639 кв.м. по пе<адрес> № в <адрес> признать недействительным в части отсутствия указания долей переданного в собственность земельного участка и в части указания общей площади земельного участка и считать, что указанным постановлением в собственность ФИО4 было передано 7/16 ид.д. земельного участка площадью 671 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, №.

Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4 на 7/16 ид.д. земельного участка площадью 639 кв.м. по пе<адрес> № в <адрес> признать недействительным в части указания общей площади земельного участка и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО4 на 7/16 ид.д. земельного участка площадью 671 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, №.

Признать за ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на 7/16 ид. долей на земельный участок площадью 671кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 23.

Включить 7/16 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, площадью 671 кв.м. в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: