Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2017 ~ М-283/2017 от 13.06.2017

Дело 2-302/17                                  Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский 13 июля 2017 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующей судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием ответчика Ахметшиной Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ахметшиной Эльвире Табризовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратились в суд с иском к Ахметшиной Э.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Ахметшиной Э.Т. (Заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно договору Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 723000 рублей под 12,5 % годовых на срок 120 месяцев с даты его фактического предоставления на приобретение квартиры, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях указанного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передан в залог объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Заемщиком обязанности по уплате кредитного договора не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 619971 руб. 06 коп.: основной долг - 589410 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом- 4594 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом- 7805 руб. 76 коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности-18160 руб. 91 коп..

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 г. зарегистрирована новая редакция Устава Банка с новым наименованием Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Просят взыскать с заемщика Ахметшиной Эльвиры Табризовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 619971 руб. 06 коп., основной долг - 589410 руб. 16 коп., проценты в размере - 4594 руб. 23 коп., неустойка- 25966 руб. 67 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15399 руб. 71 коп., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 44 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № установив начальную продажную стоимость в размере 585600 руб., взыскать с заемщика Ахметшиной Эльвиры Табризовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Уральского банка сумму в размере 882 руб. за оказание оценочных услуг.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором сообщил, что ответчик частично погасил кредитную задолженность по состоянию на 12.07.2017 г., просит взыскать с заемщика Ахметшиной Эльвиры Табризовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.07.2017 года в размере 594971 руб. 06 коп., основной долг - 596004 руб. 39 коп., неустойка- 25966 руб. 67 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15399 руб. 71 коп., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 44 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № установив начальную продажную стоимость в размере 585600 руб., взыскать с заемщика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Уральского банка сумму в размере 882 руб. за оказание оценочных услуг.

Ответчик Ахметшина Э.Т. иск признала, пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением и наличием нескольких кредитных договоров она не смогла вовремя оплачивать кредиты.

Заслушав пояснения ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных письменных доказательств следует, что 12 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно договору, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 723000 рублей в под 12,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости (2-комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 44 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастрвый (условный) №:А на срок 120 месяцев. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях указанного договора. Погашение кредита Заемщиком производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.3. кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа и погашение Кредита и/или уплату Процентов предусмотрена неустойка за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (л.д. 5-6).

На л.д.10 - представлен график платежей по кредитному договору №.

Факт исполнения Кредитором своих обязательств по договору подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет Ахметшиной Э.Т. денежных средств в сумме 723000 руб. (л.д.16).

Согласно расчета, сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 619971 руб. 06 коп., в том числе основной долг - 589410 руб. 16 коп., проценты в размере 4594 руб. 23 коп., неустойка в размере 25966 руб. 67 коп.. (л.д.17-29).

Согласно расчета, сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 594971 руб. 06 коп., в том числе основной долг - 569004 руб. 39 коп., неустойка в размере 18160 руб. 91 коп.

Суд соглашается с расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является правильным и полным, доказательств обратного ответчиком суду не представлено

Согласно материалов дела ПАО «Сбербанк России» направлял Ахметшиной Э.Т. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.12-15).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполняются надлежащим образом, ссудная задолженность по указанному договору Заемщиком не погашается в полном объеме. При этом кредитный договор был заключен в добровольном порядке, подписан сторонами, были оговорены обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, ответственность сторон в случае неисполнения обязательств по кредитному договору. Заемщик предупреждался об ответственности на неисполнение кредитного договора.

Согласно п. 2.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости: имущество в залог: 2-комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 44.0 кв.м.. Залогодатель Ахметшина Эльвира Табризовна. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости Объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 347 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью второй вышеназванной статьи указаны случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в частности если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при этом предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая размер просроченной задолженности ответчика, а также историю погашений по кредитному договору Ахметшиной Э.Т. согласно которой нарушение срока погашения кредита имело место более 3 раз, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 585600 рублей на основании заключения об актуальной рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д.43-80). Ответчик доказательств иной стоимости квартиры суду не представил. В связи с этим суд устанавливает начальную продажную стоимость в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Учитывая данное положение, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9149 руб. 71 коп. и расходы за оказание оценочных услуг в размере 882 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ахметшиной Эльвире Табризовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметшиной Эльвиры Табризовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 594971 руб. 06 коп., из них сумма основного долга – 569004 руб. 39 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 7805 руб. 76 коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 18160 руб. 91 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 44 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) № установив начальную продажную стоимость в размере 585600 руб.

Взыскать с Ахметшиной Эльвиры Табризовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9149 руб. 71 коп., а также расходы за оказание оценочных услуг в сумме 882 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения его вынесения.

Председательствующий: подпись Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-302/2017