Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2023 от 07.02.2023

        Мировой судья С.В.Симанский                                         Дело № 11-50/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Ульяновск                                                         23 марта 2023 года

        Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

        председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогова Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу по делу №, по которому постановлено:

исковые требования Рогова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европа» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европа» (ИНН №) в пользу Рогова Александра Викторовича (паспорт №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 6300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3650 руб., судебных расходов в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рогова Александра Викторовича о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европа» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европа» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4630 руб.

Взыскать с Рогова Александра Викторовича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 670 руб.,

        У С Т А Н О В И Л:

Рогов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Европа» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29.06.2021 между ООО «СЗ «Европа» (застройщик) и Роговым А.В. (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного в <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью № кв.м. Цена договора составила 2 519 275 руб.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 10.03.2022.

При этом квартира имеет строительные недостатки: бетонные конструкции не соответствуют нормативным требованиям, все дефекты носят устранимый характер, общая техническая оценка – III неудовлетворительное; оконные конструкции из ПВХ не соответствуют нормативным требованиям, имеются неустранимые дефекты; система канализации и водоснабжения не удовлетворяет нормативным требованиям, дефекты устранимые. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 69 304,80 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «СЗ «Европа» денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 69 304,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

        Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья принял указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Рогов А.В. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку в основу положено заключение экспертизы, которое не отвечает требованиям относимости и допустимости, является по своей сути порочным и не могло быть принято во внимание.

      Истец Рогов А.В., представитель истца Османов О.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

            Представитель ответчика ООО «СЗ «Европа» Колесникова Э.А. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считала решение мирового судьи законным и обоснованным.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

                  В соответствии со ст.327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив соответствие выводов мирового судьи по имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд пришел к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 29.06.2021 между ООО «СЗ «Европа» (застройщик) и Роговым А.В. (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение – однокомнатную <адрес>, общей площадью 39,53 кв.м, расположенную на 8 этаже секции 2).

В силу п. 6.1 договора долевого участия застройщиком установлен гарантийный срок на объект – 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Обращаясь к мировому судье с иском, Рогов А.В. указал на наличие недостатков в переданной ему по акту приема-передачи квартире.

      При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, мировой судья назначил судебную экспертизу на предмет определения имеющихся недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, причин их возникновения, а также способе и стоимости выявленных недостатков, производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр» (л.д. 69).

Согласно заключению экспертов № № от 06.12.2022 в <адрес>, имеются следующие недостатки: 1.1. Отсутствует заделка монтажных швов сборных вентиляционных коробов; 1.2. Внепроектное расположение ниш для электрической разводки; 1.3. Отсутствует равномерный обжим уплотнителей обоих оконных блоков; 1.4. Отсутствуют гильзы в перекрытиях; 1.5. Отсутствует заделка мест сопряжения с плитами перекрытия.

Выявленные недостатки № 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 являются строительными дефектами (возникли в ходе строительства), дефект № 1.3 является эксплуатационным.

Все выявленные дефекты являются устранимыми (устранение технически возможно и экономически целесообразно).

Способ устранения недостатков следующий: -заделать монтажный шов между сборными вентиляционными коробами; -заделать неиспользованные ниши для электрической разводки; -установить гильзы в перекрытиях в местах прохода стояков; -заделать зазоры в местах сопряжения гильз с плитами перекрытия и стояков с гильзами.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 6300 руб. (л.д.93).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательства, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ООО «СЗ «Европа» подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 6300 руб.

    Суд признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

     Объем выявлены недостатков в <адрес> и стоимость их устранения определены мировым судьей на основании указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы.

    Вопреки доводам истца, заключение экспертов соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

    Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлены. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проектная документация, проведена обработка и анализ результатов исследования, осмотрено жилое помещение, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Дав надлежащую оценку экспертному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Рогова А.В. денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 6300 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3650 руб., судебных расходов в размере 1500 руб.

    Суд признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

    При таком положении, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Рогова А.В. не имеется.

        Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░