Решение по делу № 12-96/2016 от 06.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С., при секретаре Потоскуевой Е.А., с участием заявителя- Г.А.В.,

рассмотрев жалобу Г.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Г.А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов двигаясь в <адрес> по <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно наличие не работающего фонаря освещения номерного знака.

В своей жалобе Г.А.В. просит постановление инспектора ДПС ГИБДД отменить и назначить ему наказание в виде предупреждения. Считает, данное правонарушение является малозначительным. Кроме того, при вынесении постановления должностное лицо ГИБДД не учло в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие на иждивении малолетнего ребенка. Сам он не оспаривает факт правонарушения, дату, время, место и обстоятельства задержания транспортного средства. Не согласен лишь с назначением ему наказания в виде штрафа.

Заявитель Г.А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнил, что при установлении сотрудниками ГИБДД факта неисправности его машины, он на месте данную неисправность устранил. За последние три года не привлекался к административной ответственности, считает, факты предыдущих привлечений к административной ответственности по линии ГИБДД должны быть погашены, хотя имеющиеся у него штрафы в № годах до настоящего времени не оплатил из-за отсутствия финансовой возможности.    

Судья, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным лицом, с соблюдением установленных законом сроков. Обстоятельств, препятствующих производству по делу, судьей в настоящем судебном заседании не установлено.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, в настоящем судебном заседании не установлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16, пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 года №185 (в ред. от 13.08.2012 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Согласно части первой ст.12.5 КоАП РФ «Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи. Данное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, вина Г.А.В. объективно установлена материалами дела, его действия были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч.2-7 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствие со ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствие с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения Г.А.В. к административной ответственности не установлено.

Наказание Г.А.В. назначено с учетом требований ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и в пределах санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении Г.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Кроме того, вопреки доводам заявителя правонарушение, совершенное им и предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Помимо этого, наличие на иждивении заявителя малолетнего ребенка не является безусловным обстоятельством, которое подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Г.А.В. оставить без изменения, жалобу Г.А.В. без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить Г.А.В. и заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток.

Судья: