Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-881/2017 от 26.01.2017

Судья Дашевский А.Ю. Дело № 22-881/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 01 марта 2017года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Климова В.Н.

при секретаре Мишиной Г.М

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Петрова А.Г.

осужденной Понедельниковой О.В.

участвует в судебном заседании посредством ВКС

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Понедельниковой < Ф.И.О. >10 и возражения государственного обвинителя Бушуева В.Н., а также представителя по доверенности банка «Первомайский» (ПАО) Петренко В.А. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 14 декабря 2016 года, которым ей было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы осужденной Понедельниковой О.В., присутствовавшей при рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, мнение адвоката Петрова А.Г., суд

УСТАНОВИЛ:

Понедельникова < Ф.И.О. >11 <...> года рождения осуждена приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03.07.2015 года по ч. 3 ст. 159 (30 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст. 82 УК РФ. В последствии, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.08.2015г. было исключено из приговора указание на ст. 82 УК РФ сроком на два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 26.08.215 г. (зачет с 17.03.2015 по 28.04.2015) Конец срока 14.07.2017г.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно – исправительными работами в удовлетворении которого, судом первой инстанции ей было отказано.

В апелляционной жалобе осужденнаявыражает несогласие с постановлением суда как с незаконным необоснованным и неправосудным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неприменением норм закона, Указывает на то, что имеет одно поощрение, взысканий не имеет. Полагает, что помощником прокурора указания, которые он описывал в своих возражениях на ее апелляционную жалобу не состоятельны, т.к. наличие либо отсутствие поощрений либо взысканий не может являться основой для принятия решения судом о замене вида наказания. Более того, администрация ФКУ ИК-3 поддерживает ее ходатайство о замене виды наказания, т.к. считает, что она достойна того, чтобы ей смягчили наказание.

В дополнительной жалобе осужденнаяуказывает на то, чтоее мнению суд, отказывая ей, не учел многие обстоятельства, указанные ею в жалобе, которые, по ее мнению свидетельствуют о ее исправлении. Отмечает, что вопрос по поводу иска в судебном заседании не рассматривался. По настоящему уголовному делу гражданский иск заявлен не был до настоящего времени, сумма ущерба не ясна, поэтому погашать она данный ущерб не имеет возможности. Просит суд учесть наличие у нее двоих несовершеннолетних детей при принятии решения. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края В.Н. Бушуев считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденной, всесторонне учел данные о ее поведении. Несмотря на трудоустройство осужденной, она ни разу не поощрялась за добросовестное отношение к труду, в то время как труд является одним из основных средств исправления осужденных. Так же у осужденной отсутствуют поощрения за участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях. Так же осужденной не принималось достаточных мер для погашения иска. Просит оставить его без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобуосужденной представитель банка «Первомайский» (ПАО) Петренко В.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что сумма возмещенного ущерба, нанесенного банку в результате преступных действий осужденной несоразмерна причиненному. Считает, что вина Понедельниковой полностью доказана. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнения участников процесса, суд считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в жалобах.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, отношение осужденного к совершенному деянию, а так же частичное или полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Как видно из материалов дела сумма ущерба, причиненного Понедельниковой составила 52599749, 09 руб., а сумма, поступившая на счет Банка в счет возмещения ущерба составила 11364, 21 руб., что является несоразмерным возмещением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что осужденная не встала на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Нарушений уголовно-процессуального законодательства либо иных обстоятельств, влекущих отмену либо изменение постановления, суд не усматривает. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Понедельниковой < Ф.И.О. >12 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Судья краевого суда В.Н. Климов