Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2021 ~ М-1480/2021 от 13.10.2021

Дело №2-1405/2021 УИД № 36RS0020-01-2021-002804-89 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2021 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием истца Межевикиной Н.В., ее представителя адвоката Коваль А.Н.

третьего лица Тулиновой Л.А.

ответчиков Ворониной О.Н., Межевикина А.В.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межевикиной Н.В. к Межевикину А.В., Ворониной О.Н., МУП «Водоканал» об устранении препятствий в пользовании водопроводной водой, жилым домом,

У С Т А Н О В И Л :

Межевикина Н.В. обратилась в суд с иском к Межевикину А.В., МУП «Водоканал», в котором указывала, что она является сособственником жилого блока №1 в жилом доме блокированной застройки по адресу <адрес>. Вторым сособственником жилого блока №1 является Тулинова Л.А. Межевикин является собственником блока №2 того же дома. 20 лет назад в дом, который и на тот момент уже был двухквартирный, проводилась питьевая вода через общий колодец, который был ими совместно обустроен за пределами земельного участка напротив дома на улице. Из колодца было две трубы в каждую часть дома. В 2014 года Межевикин А.В. в своей части дома поставил счетчик, а трубу, ведущую в ее блок №1 обрезал, и до настоящего времени воды в ее части дома нет. Осенью 2021 года она попыталась восстановить водопровод, но Межевикин не дал этого сделать, запретив нанятым ею рабочим осуществить работы. В результате этого она вынуждена жить на съемной квартире. Кроме того, ответчик закрывает на щеколду изнутри их калитку, в результате чего они с Тулиновой Л.А. не могут попасть к себе на участок и в жилой блок. В настоящее время МУП «Водоканал» подключать их блок №1 к центральным сетям водопровода отказывается, не предоставляет никаких документов, предлагает подключиться через другой колодец на расстоянии примерно 100 м от дома, что для нее неприемлемо, так как она является инвалидом 1 группы и не может нести таких расходов. Просила обязать Межевикина А.В. не чинить ей препятствий в пользовании ее блоком №1, не препятствовать восстановлению водопроводной трубы через колодец напротив дома, не препятствовать ее допуску на участок и в свой жилой блок. Также просила обязать МУП «Водоканал» осуществить техническое присоединение ее блока к водопроводным сетям через колодец напротив <адрес>.

В судебном заседании истец Межевикина Н.В. от требований к МУП «Водоканал» отказалась, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

По существу дела пояснила, что 20 лет назад дом принадлежал их родственникам Межевикину В.А., Межевикину Ю.А. и Тулиновой Л.А. Она проживала в этом доме, Межевики В.А. также проживал там в другой части, отношения были нормальные. Они вместе с еще одной сестрой Межевикиной Е.В. занимались проведением водопровода. Межевикина Е.В. оформляла документы, она оплачивала материал, а Межевикин А.В. осуществлял работы и также покупал материалы, поэтому колодец напротив дома является их общим, и она имеет право провести через него воду. После отношения ухудшились из - за наследства и ответчик стал ей препятствовать в пользовании домом.

Определением суда от 10 ноября 2021 года в качестве соответчика привлечена собственник жилого блока №2 Воронина О.Н., рассмотрение дела отложено на 1 декабря 2021 года.

Третье лицо Тулинова Л.А. иск поддержала, пояснив, что водопроводный колодец напротив <адрес> является общим всех собственников дома, поскольку строился 20 лет назад общими усилиями и средствами всех родственников. Она в блоке №1 не проживает, но в целью его продажи регулярно посещает, но зайти порой не может, так как проживающий в блоке №2 Межевикин закрывает на щеколду изнутри их калитку.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» Игнатова С.А. в судебном заседании 10 ноября 2021 года иск не признала, пояснив, что их организация наделена статусом гарантирующего поставщика. Абонентом по дому № по <адрес> является Межевикин А.В., ему начисляется плата за пользование водой. Межевикина Н.В. абонентом не является. 7 сентября 2021 года Межевикина обратилась за выдачей технических условий для присоединения к централизованной системе водоснабжения жилого блока №1 того дома. 13 сентября 2021 года с ней заключен договор о подключении к централизованной системе водоснабжения с выдачей технических условий присоединения в точке в колодце между домами № и 50 по <адрес> центральные сети водопровода, принадлежащие МУП «Водоканал» идут до перекрестка, и на нем напротив домов № и № поворачивают на <адрес>. Далее в сторону <адрес> идет частный водопровод, который строился жителями этих домов, бесхозяйным не является, на обслуживании в их предприятии не находится. Поэтому выдать технические условия для присоединения через колодец напротив <адрес> они не могут.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явилась, в отношении директор МУП «Водоканал» Пахомов А.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск не признал по мотивам, изложенным в объяснении на иск ранее.

Ответчик Воронина О.Н. иск не признала, пояснив, что возражает, что бы Межевикина Н.В. подключалась через колодец напротив дома, так как по улице проходит водопровод диаметром 15 мм и если Межевикина подключится у них в блоке №2 не будет необходимого напора воды. Калитку блока №1 они закрывают, чтобы не заходили посторонние, так как истец и третье лицо там не живут.

Ответчик Межевикин А.В. иск не признал, пояснив, что колодец примерно в 2000 году он делал с Межевикиной Е.В. Межевикина Н.В. и Тулинова к нему отношения не имеют. Из колодца с момента постройки вели две трубы в каждую часть дома. В 2006 – 2007 году он поставил себе счетчик, а трубу в блок №1 отрезал, так как Межевикина из – за плохого образа жизни там не проживала, и водопровод в той части дома мог размерзнуться. Осенью 2021 года Межевикина сделала попытку восстановить водопровод в свой блок через этот колодец, но он запретил ремонтные работы, так как по улице идет труба диаметром 15 мм и у них в блоке №2 не будет должного напора воды. Он не препятствует истцу и третьему лицу в проходе в их блок, а их калитку закрывает, чтобы посторонние не зашли, так как участок у них не разгорожен забором.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ч.1,2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.40 ч.1 п.2 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В ст. 42 ЗК РФ указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

При этом в силу ст. 263 ч.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктов 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно выписок из ЕГРН собственниками жилого блока №1 в <адрес> по 1/2 доле у каждой являются Межевикина Н.В. и Тулинова Л.А. Собственником жилого блока №2 является Воронина О.Н., что также подтверждается решением Лискинского районного суда от 29 июля 2019 года и договором дарения от 28 января 2021 года. Согласно технического паспорта на дом он является двухквартирным в виде двух изолированных частей. В каждую часть имеется своя калитка. Забором участок не разделен.

Согласно представленной МУП «Водоканал» схемы(л.д.86) центральный водопровод проходит по <адрес> до домов № и № после чего на перекрестке поворачивает на <адрес> (отмечен синим цветом). На перекрестке в него врезан частный водопровод, который идет в сторону <адрес> (отмечен зеленым цветом). У <адрес> имеется колодец. Данный водопровод проводился собственниками домов по <адрес>, чему подтверждением являются технические условия от 14 июля 1997 года, в которых Управление водопроводно – канализационного хозяйства <адрес> дает разрешение на подключение домов № по <адрес> к городским сетям водопровода. Среди жителей указана Межевикина Е.В. Указано подключение произвести от частного водопровода к сети по <адрес>, установить колодец. От <адрес> до <адрес> проложить стальные трубы диаметром 57 мм. Сети в дома установить стальными трубами диаметром 20-25 мм(л.д.85).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 показала, что является бывшей супругой Межевикина А.В. С 1998 года по 2010 года она проживала с ответчиком в правой половине <адрес>. Летом 1999 го или 2000 годов в доме проводили воду. Доваривалась Межевикина Е.В., Тулинова тоже участвовала. Межевикина Н.В. покупала трубы. Они с мужем не платили, так как у них был маленький ребенок. Нанимали людей и возле дома сделали водопроводный колодец, откуда ввели воду в обе части дома. После того, как в левой части появилась вода, там стала проживать Межевикина Н.В. После этого супруг с сестрой Межевикиной Н.В. поругались, и он отрезал ей в колодце воду.

Свидетель Свидетель №2 показала, что Межевикиных знает давно, конфликтов не было. В 1999 году Межевикины в доме жили дружно. Когда стали проводить воду в дом, то Межевикина Н.В. покупала трубы, Межевикин А.В. нанял людей и сделали водопроводный колодец. Провели воду сначала в блок №2, а затем в блок №1. Когда стали вступать в наследство, то стороны поссорились. В 2014 году Межевикин отрезал сестре воду в колодце. Она иногда приходит в тот дом с Межевикиной, но туда невозможно попасть, так как ее калитка закрыта изнутри. В этом году истец хотела восстановить водопровод, но ответчик Межевикин не разрешил, заявив, что она не платила за проведение воды.

Показания свидетелей согласуются с документами и суд считает их достоверными.

Таким образом, по делу установлено, что примерно в 1997 – 2000 годах в <адрес> совместными денежными и трудовыми усилиями собственников и их родственников был проведен водопровод с обустройством за пределами двора на улице водопроводного колодца. Данный колодец является общим имуществом собственников дома, расположен за пределами участка, и в состав домовладения не входит. Ответчики не представили доказательств того, что он был изготовлен исключительно ими и они является единоличными его собственниками, хотя он по показаниям свидетелей и сторон находится напротив их части дома. Довод ответчиков о том, что это повлечет ухудшение подачи воды в их блок опровергается техническим условиями от 14 июля 1997 года о том, что по улице проложена труба диаметром 57 мм, а не 15 мм, как бездоказательно настаивают ответчики, а в дома проложены трубы диаметром 20-25 мм. Из показаний свидетелей следует, что причиной всему неприязненные отношения, которые по мнению суда не могут препятствовать истцу в осуществлении прав на свое имущество. В связи с этим суд удовлетворяет требование истца и возлагает на ответчиков обязанность не чинить Межевикиной Н.В. в проведении в этот жилой блок водопровода через водопроводный колодец, расположенный напротив <адрес>. Также в ходе судебного следствия было доказано и по сути ответчиками не опровергается, что они запирают изнутри калитку жилого блока №1, в результате чего истец и третье лицо не могут попасть в свое жилое помещение. В связи с этим суд возлагает на Воронину О.Н. и Межевикина А.В. обязанность не чинить препятствий сособственнику жилого блока №1 <адрес> Межевикиной Н.В. в пользовании жилым блоком №1 этого жилого дома, в том числе путем препятствования в проходе на земельный участок и к своему блоку жилого дома.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные почтовые расходы по 352,89 рублей с каждого. С них в доход бюджета на основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец, как инвалид 1 группы, была освобождена при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межевикиной Н.В. удовлетворить.

Обязать собственника жилого блока №2 <адрес> Воронину О.Н., а также проживающего в этом блоке Межевикина А.В. не чинить препятствий сособственнику жилого блока №1 <адрес> Межевикиной Н.В. в проведении в этот жилой блок водопровода через водопроводный колодец, расположенный напротив <адрес>.

Обязать собственника жилого блока №2 <адрес> Воронину О.Н., а также проживающего в этом блоке Межевикина А.В. не чинить препятствий сособственнику жилого блока №1 <адрес> Межевикиной Н.В. в пользовании жилым блоком №1 этого жилого дома, в том числе путем препятствования в проходе на земельный участок и к своему блоку жилого дома.

Взыскать с Межевикина А.В., Ворониной О.Н. с каждого в пользу Межевикиной Н.В. судебные расходы по 352,89 рублей.

Взыскать с Межевикина А.В., Ворониной О.Н. с каждого в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину по 150 рублей по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России №14 по Воронежской области); ИНН 3652013777; КПП 365201001; БИК 012007084; КБК 18210803010011060110; ОКТМО 20621101; наименование банка получателя платежа: Отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж; наименование платежа - оплата госпошлины; номер счета банка получателя платежа 401002810945370000023; номер счета получателя 03100643000000013100.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 3 декабря 2021 года.