Решение по делу № 2-712/2014 ~ М-724/2014 от 21.05.2014

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года                                г.Баймак РБ

    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеева А.Г. к ЗАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя,

                     установил:

Валеев А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя, указывая, что ---- года между ним и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № ---- на сумму ---- рублей под ---- % годовых сроком на 60 месяцев. Однако с данной суммы на личное страхование было удержано ---- рублей.

Истец указывает, что в соответствии с условиями заявления-оферты за № ---- года, в стоимость кредита включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме ---- рублей что составляет ----% от первоначальной суммы кредита. В соответствии с заявлением-офертой заемщик обязался при получении кредита внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. В расчет полной стоимости кредита наряду с процентами включена также вышеуказанная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Данная сумма оплачивалась потребителем единовременно, что подтверждается выпиской по счету с ---- г.

Истец указывает, что одним из условий банка являлась обязанность заемщика участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

Поскольку банком умышленно включены дополнительные услуги, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Банк заранее определил страховую компанию, тем самым, обязав заемщика принять данные условия, не предоставив права свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье, а так же финансовые риски в любой другой компании. Кредитный договор, текст договора заемщика изготовлен банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия. Банк также не указал в договоре, в страховом полисе четко пункт по которому потребитель мог бы отказаться согласно законодательству РФ от дополнительной услуги далее (страхование от несчастных случаев).

Истец указывает, что одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

Истец находит недействительным условие, предусматривающее взимание комиссии за страхование жизни и здоровья.

В обоснование этого указывает, что нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Кроме того, он, как заемщик, был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии включена в общую стоимость кредита, что приводит к дополнительному обременению его как заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Вышеуказанные действия увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.

Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по присоединению к программе страхования жизни и здоровья и взиманию за эти действия дополнительных плат, и обязательство заемщика оплачивать данные суммы.

Истец полагает, что данные услуги следует понимать как несуществующие услуги, которые истцу как заемщику не оказывались.

В связи с этим он считает, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание вышеуказанной комиссии в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", которым констатируется, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Истец указывает, что как отмечено в представленном выше обосновании, условия пакета кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст пакета кредитного договора с банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для веша как заемщика), потребитель не возражает на страховку приобретенного товара. А личное страхование и такое кредитование находятся за пределами его интересов.

В обоснование требований о взыскании неустойки за неисполнение требования в установленный срок, истец указывает, что согласно ст. 30 Закона РФ «ЗоЗПП», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии ст. 30 и п. 5 ст. 28 «ЗоЗПП» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Истец указывает, что ---- г. с целью досудебного урегулирования спора в адрес банка было направлено претензионное заявление. Банк на претензию не ответил, его требования оставил без ответа. Он считает, что его законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено. Истец считает, что на этом основании имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3 % от суммы оказания услуги за каждый день просрочки, которая рассчитана следующим образом:

---- и составляет ---- рублей в день.

Расчет количества дней просрочки для определения неустойки следует считать с ---- г.( с момента отказа в удовлетворении претензии)

На момент подачи искового заявления срок просрочки составляет с ---- по ---- (дня).

Истец считает, что неустойка составляет ---- * ---- рублей.

Соблюдая п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма пени должна быть снижена до ---- руб.

В обоснование требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец указывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 12 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В обоснование требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, исполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец считает, что вина банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено и предусмотрено кредитным договором.

Тот факт, что по результатам заключения кредитного договора с банком им оказалась возложенной на заемщика обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинило заемщику значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать ему регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту, в которые данные комиссии указывались отдельной строкой.

Истец считает, что нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые заемщиком дополнительные услуги лично банком не оказывались, у заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами.

Причиненный моральный вред он оценивает в ---- руб.

Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату юридической помощи: ---- г. он обратился в ООО «Аякс-Проф» с заявлением о проверке кредитных договоров на предмет условий, ущемляющих права потребителей, просил в случае в необходимости выступить в защиту своих законных прав и интересов в судебном порядке. По данному договору за оказание юридических услуг оплатил ---- руб.: ---- - расходы, связанные с составлением претензии;

---- расходы, связанные с составлением искового заявления;

---- - расходы, связанные с представительством в суде;

В соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 29 ГПК РФ иски о защите драв потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

Истец просит: признать недействительным страховой полис № ---- кредитного договора № ---- от ---- г., заключенного между Валеевым А.Г. и ЗАО «ВТБ 24», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за страхование; взыскать с ответчика в пользу Валеева А.Г.:

- незаконно удержанную комиссию, уплаченную в счет погашения за страхование в сумме ---- руб.

- неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ---- руб.,

- моральный вред в размере ---- руб.,

- расходы, связанные с оказанием юридических услуг:

- расходы, связанные с составлением претензии – ---- руб.,

- расходы, связанные с составлением искового заявления - ---- руб.

- расходы, связанные с представительством в суде – ---- руб.;

- расходы, связанные с нотариальной доверенностью – ---- руб.,

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

    В судебном заседании представитель истца Байрамгулов Р.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражение на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требованиями Банк ВТБ 24 не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно требований о признании недействительным страхового полиса № ----, условия кредитного договора, и взыскании суммы страховой премии по договору страхования по программе «Зашита Заемщика АВТОКРЕДИТ» в размере ---- рублей.

Ответчик указывает, что программы автокредитования банка, в том числе программа автокредитования «Автолайт», в рамках которой кредитовался истец, не предусматривают обязательного страхования жизни заемщика. На сайте банка в разделе «Страховые программы для автокредитов» указано на необходимость страхования исключительно транспорта, являющегося предметом залога, в соответствии со статьей 343 ГКРФ.

Пунктом 2.3.2 договора о залоге, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и истцом в разделе «права и обязанности Залогодателя», так же указано на необходимость страхования только заложенного транспортного средства, а также на обязательность исполнения именно данного требования предусмотрена п. 3.2.7. кредитного договора, как на одно из условий (помимо предоставления копии заключенного договора купли-продажи транспортного средства) для получения кредита.

Вместе с тем, кредит, по желанию заемщика, может быть выдан не только для приобретения автомобиля, но и на другие цели: оплату дополнительного оборудования для автомобиля, страховой премии, в том числе (по желанию заемщика) - на оплату страховой премии по страхованию жизни.

Банк указывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчик указывает, что указанные нормы ГК РФ свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

До заключения кредитного договора заемщик заполняет анкету-заявление на получение кредита в Банке ВТБ 24 (ЗАО), в которой, указывает вид выбранной им программы кредитования.

Заполнив ---- г. Анкету-заявление на получение кредита, истец выразил свое желание получить кредит в рамках программы «Автолайт», условия «Страхования» которой предполагают:

• обязательное страхование КАСКО (повреждение, полная гибель, утрата)

• страхование жизни и ДСАГО является добровольным (по желанию клиента)

• страховая премия по САСКО, ОСАГО, ДСАГО по желанию клиента включается в сумму кредита

• премия по страхованию жизни при желанию клиента включается в сумму кредита независимо от величины первоначального взноса.

Ответчик указывает, что с учетом целевого назначения кредита, кредитный договор № ---- от ---- г. (согласно п. 1.3 Договора) содержит следующие поручения заемщика банку:

- о перечислении суммы в размере ---- рублей продавцу транспортного средства (ООО «Альянс М»);

- о перечислении суммы в размере ----00 рублей для оплаты КАСКО (000 СК « Цюрих в г. Челябинске);

- о перечислении суммы в размере ---- рублей для оплаты по договору страхования жизни заемщика (ООО СК «ВТБ Страхование»).

Кроме того, п.5.1 кредитного договора, особо оговорено, что страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Более того, до подписания кредитного договора истец был ознакомлен с Уведомлением о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью на данном документе, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Возражений либо несогласие относительно суммы кредита или направления части суммы кредита на оплату премии по страхованию жизни в банк не представил, равно как и Ббнк не располагает такими данными.

Банк указывает, что все существенные условия договора страхования, в том числе сумма страховой премии, подлежащая уплате страхователем, отражены в полисе страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № ---- от ----., подписанном между Валеевым А.Г. и 000 СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, ответчик считает, что оснований полагать, что договор заключен против воли Иитца - не имеется.

Истец имел право выбора заключить договор страхования жизни или отказаться от предложенной услуги.

Кроме того каких-либо условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствии заключённого договора страхования от несчастных случаев и болезней, в том числе с определенной страховой компанией, или, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, равно как и иных неблагоприятных для заемщика последствий в следствии не включения в программу страхования жизни последствий, в кредитном договоре также не усматривается.

Банк указывает, что на основании вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора по автокредитованию не обусловлены наличием страхования жизни заемщика, а поскольку решение о страховании жизни и получении кредита на оплату страховой премии принимается Ззиком добровольно. Условия кредитного договора о предоставлении кредита, в том числе и на уплату страховой премии по договору страхования жизни в размере 25 731,34 рублей включены в договор по воле самого заемщика - Валеева А.Г.

Предоставление банком кредита на оплату, в том числе услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит действующему законодательству и не может быть признано недействительным, как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включении данного условия в кредитный договор. На основании чего, банком также не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о признании данного условия недействительным.

Относительно требования истца о возмещении страховой премии в сумме ---- рубля, банк указывает, что ответчик указывает, что в заявленных исковых требованиях истец ставит вопрос о взыскании с банка суммы уплаченного страхового взноса по договору (полису) страхования № ---- в сумме ---- рублей.

С требованиями о возврате уплаченной суммы страхового взноса банк не согласен поскольку, во -первых. Банк не является стороной по договору(полису) страхованиях по программе «Зашита заемщика АВТОКРЕДИТ», а также не является получателем данных страховых взносов. следовательно в вопросах возврата уплаченной суммы банк участвовать не компетентен.

Более того, согласно приложенной истцом выписке по ссудному счету кредитного договора следует, что банк ВТБ 24 (ЗАО) не является получателем страховой суммы, что также подтверждают позицию Банка.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере ---- рубля, банк полагает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки в размере ---- рубля, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей.

Банк считает, что согласно содержанию вышеуказанной нормы закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст.28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, предусмотренная указанной правовой нормой неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) (п. 1 ст. 28 настоящего Закона), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона).

В данном случае в силу ст. 819 ГК РФ на банк было возложено обязательство предоставить истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора от ---- № ----. Предоставив истцу ----. денежные средства в сумме ---- руб. сроком до ----., Банк, тем самым, полностью и своевременно исполнил принятое на себя обязательство, не допустив просрочку его исполнения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика, не допустившего просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей не основано на законе, поэтому банк считает, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в этой части.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда в размере ----., банк указывает, что согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996 г. N 10, от 15.01.1998 г. N 1, от 06.02.2007 г. N 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчик указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На момент заключения кредитного договора истцу были известны все условия программы автокредитования «Автолайт», в том числе условия о программе страховании жизни заемщика и ее добровольном характере, что подтверждается собственноручной подписью истца в кредитном договоре, Анкете-Заявлении на получение кредита, уведомлении о полной стоимости кредита.

Банк указывает, что решение заключить договор именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которое он понесет в связи с пользованием кредитом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами, в связи с чем указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, ответчик указывает, что в связи с тем, что банк не нарушал прав истца, а лишь исполнял условия кредитного договора, заключенного с истцом, в силу ст.98 ГПК РФ, полагает, что судебные расходы должен нести истец.

Ответчик просит в исковых требованиях Валеева А.Г. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) по иску о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

    Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

---- г. между истцом и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № ---- в соответствии с которым потребитель получил кредит в сумме ---- рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. Данный договор был заключен путем направления заемщиком банку заявления-оферты и акцептования ее банком.

Согласно страховому полису № ---- от ---- г. плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила ---- рублей, которая была перечислена со счета Валеева А.Г. на расчётный счет страховщика – ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

---- г. Валеев А.Г. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченного страхового взноса, однако ответчик на требования истца не ответил.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что кредит получен истцом для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, к отношениям сторон применим Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательными приобретениями иных товаров (работ, услуг).

На основании ст. 10 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить про центы, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Указанием Центрального Банка РФ от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определено, что платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы) включаются в расчет полной стоимости кредита.

В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильно го выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как усматривается из материалов дела, в расчет полной стоимости кредита № ---- от ---- г., заключенного между истцом и ответчиком, ---- рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате страховой премии ущемляет установленные законом права потребителя, в виду чего исковые требования о признании условия кредитного договора № ---- от ---- г в части обязанности заёмщика уплаты вознаграждения за включение в программу страховой защиты заёмщиков, недействительным (ничтожным), подлежат удовлетворению судом на основании ст.ст.166-168 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку условие кредитного договора об уплате страховой премии является недействительным (ничтожным), уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере ---- рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Валеева А.Г.

Подлежит уплате неустойка в сумме ---- рублей по день рассмотрения дела в суде.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу морального вреда, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, включило в договор с экономически более слабой стороной договора незаконное условие и отказалось возвратить необоснованно полученные денежные средства.

В соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом того, что права потребителя были нарушены, его требования о восстановлении нарушенного права не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

Размер компенсации, определенный истцом, суд находит доказанным и считает возможным взыскать сумму в размере 3 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Поскольку после получения письменного обращения истца, ответчиком не был удовлетворены в добровольном порядке требования истца о возмещении ему страховой выплаты в полном объеме, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы ---- рублей, что составляет ---- руб.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о надлежаще оказанной услуге, так как нарушения прав потребителя при оказании услуги были установлены судом.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из того, что в силу части 1 ст.46 ГПК в случаях, предусмотренных законом (в данном случае ч.2 ст.45 Закона «О защите прав потребителей»), органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Расходы представителя составили ---- рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ----. и кассовым ордером.

С учетом сложности дела, проведенной представителем работы (составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает указанную сумму разумным пределом, в виду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере ---- рублей, в том числе ---- руб. по составлению претензии, ---- руб. по составлению искового заявления, ---- руб. – представительство в суде.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере ---- руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеева А.Г. к ОАО «БыстроБанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным страховой полис № ---- кредитного договора № ---- от ---- г.

Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу Валеева А.Г. в возмещение страхового взноса ---- рублей, неустойки – ---- руб., расходов на оплату юридических услуг - ---- рублей, на оформление доверенности - ---- рублей, морального вреда - ---- рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – ---- рублей.

Всего взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу Валеева А.Г. – ---- руб.

Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» государственную пошлину в доход государства ---- рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:             Янтилина Л.М.