Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2013 от 07.05.2013

мировой судья судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области - Любимов Г.В.

Дело №12-38/2013

Решение

    «22» мая 2013 года                                                             п. Демянск

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Степанова Ю.П.,

при секретаре Янко О.В.,

с участием Данилова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова Дмитрия Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 14 марта 2013 года, которым Данилов Дмитрий Олегович привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года

установил:

12 декабря 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Великому Новгороду был составлен административный протокол 53 МН № 553971 в отношении Данилова Д.О., в котором указано, что Данилов Д.О. 12 декабря 2012 года в 05 часов 30 минут в городе Великий Новгород на <адрес> управлял транспортным средством ГАЗ-31105 г.р.з №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

14 марта 2013 года указанный протокол был рассмотрен мировым судьей судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области № 5-55/2013 от 14 марта 2013 года на основании составленного протокола об административном правонарушении Данилов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, Данилов Д.О. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку считает, что рассмотрение дела у мирового судьи носило формальный характер, инспектора ГИБДД в судебное заседание не вызывались, имеют личную заинтересованность в исходе дела, мировой судья дал неверную оценку показания понятых, допрошенных в ходе судебного заседания. Считает себя невиновным, поскольку не управлял транспортным средством.      

В судебном заседании Данилов Д.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал. Однако, после проверки материалов дела, перед удалением суда в совещательную комнату Данилов Д.О. представил заявление в котором отказался от своей жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить дело в полном объеме.

Представитель Данилова Д.О. - Феллер И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте суда апелляционной инстанции надлежащим образом. Данилов Д.О. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку представитель Феллер И.А. находится на рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом судье гор. Старая Русса, назначенном на 09 часов 22 мая 2013 года, доказательств уважительности неявки Феллер И.А. в судебное заседание не представил, дополнив, что представит их позднее.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку приходит к выводу о надлежащем извещении представителя Феллер И.А., поскольку Феллер И.А. извещен о времени и месте судебного заседания 14 мая 2013 года, и в случае невозможности участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Данилова Д.О., у него было достаточно времени для того, чтобы представить доказательства уважительности неявки в судебное заседание в Валдайский районный суд 22 мая 2013 года к 14 часам.

Также суд отмечет, что неявка представителя Феллер И.А. не препятствует рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, и, следовательно, полагает возможным рассмотреть жалобу Данилова Д.О. в отсутствие представителя Феллер И.А., что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит по следующим основаниям.

Факт совершения Даниловым Д.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки опьянения Данилова Д.О. - запах алкоголя изо рта, от прохождения которого Данилов Д.О. отказался, рапортами инспекторов ГИБДД.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Данилов Д.О. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что порядок направления Данилова Д.О. на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования, являлось законным.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об отказе Данилова Д.О. от подписи, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Имея право дачи письменных объяснений, Данилов Д.О. при составлении протоколов каких-либо замечаний, относительно исполненных в документах записей не заявил, как и не указал об обстоятельствах происшедшего.

А наоборот, поскольку от подписания все процессуальных документов Данилов Д.О., отказался, в соответствующей графе данного протокола сотрудником ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", имеются подписи понятых, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, доводы Данилова Д.О. о том, что автомобилем он не управлял, были предметом судебного рассмотрения у мирового судьи и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и рапортами инспекторов ГИБДД. Причин для оговора Данилова Д.О. мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции не установлено.

Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям понятых ФИО1 и ФИО2, мировым судьей дана правильная правая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет оснований.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых при процессуальных действиях и составлении процессуальных документов, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах.

В жалобе Данилов Д.О. указывает, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, поскольку процедура направления на медицинское освидетельствование инспекторами ГИБДД была нарушена, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, допрошенный мировым судьей понятой ФИО2 пояснил, что он подписал пустые бланки протокола, сотрудники ГИБДД к нему не подходили, документы передавали через сугроб. С данным утверждением Данилова Д.О. нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Данилову Д.О. было предложено в присутствии двух понятых, это подтверждено содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Сам же Данилов Д.О., отказываясь подписать протоколы, не делал отметок об отсутствии понятых, персональные данные которых были приведены в протоколе, равно как и не указывал на нарушение процедуры его направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, законность требования сотрудника ГИБДД о направлении Данилова Д.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений не вызывает, так как была обусловлена наличием у него клинических признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления мирового судьи, не могут, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.

Также довод жалобы о том, что административное дело в отношении Данилова Д.О. рассмотрено неполно, не всесторонне, доказательствам дана ненадлежащая оценка, является лишь субъективным мнением Данилова Д.О. Имеющаяся совокупность доказательств, была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу.

Довод о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, мировым судьей не были допрошены инспектора ГИБДД, не может быть признан состоятельным. В материалах дела имеются сведения о том, что мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову для допроса в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, составлявших протоколы в отношении Данилова Д.О.. Однако в судебное заседание они не явились, в связи со служебной занятостью, о чем имеются письма руководителей, в связи, с чем мировой судья обоснованно рассмотрел протокол об административном правонарушении в отсутствие инспекторов ГИБДД по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, отсутствие среди доказательств показаний инспекторов ГИБДД, не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела и на правильность вывода мирового судьи о виновности Данилова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о заинтересованности инспекторов ГИБДД, составивших протоколы в отношении Данилова Д.О., является субъективным мнением Данилова Д.О. и также основан на предположении.

Кроме того, и остальные доводы Данилова Д.О., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов, опровергающих вывод мирового судьи, изложенный в постановлении от 14 марта 2013 года, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Факт совершения Даниловым Д.О. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено минимальное.

Кроме того, при назначении административного наказания Данилову Д.О. мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Даниловым Д.О. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного.

При таких обстоятельствах, назначенное Данилову Д.О., как правильно указал мировой судья административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Постановление о привлечении Данилова Д.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления мировым судьей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 14 марта 2013 года в отношении Данилова Дмитрия Олеговича о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП Российской Федерации.

Судья        Ю.П. Степанова