Решение по делу № 2-272/2018 (2-9868/2017;) ~ М-10693/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-272/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО10,

с участием с участием представителя истца ФИО10 по доверенности ФИО10,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО10, СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договора ОСАГО,

установил:

ФИО10, действующий в интересах ФИО10 по доверенности, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО10 в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 71 400руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 29 км а/д Стерлитамак - Раевка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083, гос. номер №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО10, автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер №, под управлением ФИО10, принадлежащий ФИО10 и автомобиля Пежо 408, гос. номер №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО10 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО10 Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 217 700руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 365 300 руб., УТС – 30 900 стоимость услуг эксперта 20 000руб. После получения претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 107 100руб.

Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Также подлежит взысканию штраф и судебные расходы.

Истец ФИО10 извещен судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО10 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица – ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.10ч. на 29 км а/д Стерлитамак - Раевка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083, гос. номер №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО10, автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер №, под управлением ФИО10, принадлежащий ФИО10 и автомобиля Пежо 408, гос. номер №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО10, которая нарушила п.9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.02.2017г.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21083, гос. номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо 408, гос. номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ЕЕЕ №.

10.04.2017г. СПАО «Ингосстрах» на основании заявления о выплате страхового возмещения от 07.03.2017г., произвело выплату страхового возмещения в размере 217 700руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.04.2017г.

ФИО10 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от 19.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 365 300 руб., утрата товарной стоимости составляет 30 900руб.

Получив экспертное заключение № от 19.05.2017г., ФИО10 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 26.05.2017г.

01.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 107 100руб., что подтверждается платежным поручением №.

Определением Стерлитамакского городского суда от 12.12.2017г. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта №_СЭ от 29.12.2017г. установлено, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем акте осмотра а/м Пежо 408, гос. номер №, дают основания предположить, что все из них могут являться следствием одного ДТП, имеющего признак страхового случая 16.02.2017г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 342 500руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №_СЭ от 29.12.2017г.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение №_СЭ от 29.12.2017г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение №_СЭ от 29.12.2017г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).При таких обстоятельствах, учитывая невыполнение ответчиком обязательств по договору страхования, суд считает установленным и доказанным требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО10 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 17 700 руб.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами

Учитывая заявленные исковые требования, суд также приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО10 размера утраты товарной стоимости 30 900 руб., принимая во внимание заключение эксперта № от 19.05.2017г., которое не оспорено ответчиком.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг экспертов ООО «ЭПЦ «Про-Авто» в размере 20 000 руб., что подтверждается справкой (л.д. 55).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО10 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в общей сумме 20 000 руб.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО10 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 24 300 руб., из расчета 48 600руб. * 50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов ФИО10 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО10

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000руб., расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО10

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда от 12.12.2017г. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10, данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением №_СЭ от 29.12.2017г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение экспертизы в пользу ФИО10 в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 558руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО10 к ФИО10, СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договора ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 24 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО10 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО10 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 558 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО14

Копия верна: судья ФИО15

Секретарь ФИО10