Решение по делу № 2-228/2019 (2-2476/2018;) от 24.12.2018

2-228/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца Мусаликина А.А.

представителя ответчика, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ – адвоката Аглиуллиной З.Т.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еркеевой Л.Б. к Ганиеву Р.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения у Ганиева Р.Б., принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки № выпуска, цвет кабины белый, с идентификационным номером №

Требования мотивирует тем, что автомобиль Мицубиси Лансер был ею передан во временное пользование брату Ганиеву Р.Б., который отказывается вернуть принадлежащий ей автомобиль, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль выбыл из законного владения истца.

Истец Еркеева Л.Б. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечив явку представителя по доверенности.

Представитель по доверенности Мусаликин А.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель также пояснил, что по просьбе брата Ганиева Р.Б. истица оформила кредит на приобретение автомобиля Мицубиси Лансер, между сторонами была устная договоренность, о том кто пользуется автомобилем, тот и выплачивает кредит. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик пропал с автомобилем, кредит не оплачивает. Истец является титульным собственником спорного автомобиля, выплачивает кредит. Данных о погашении кредита у него нет. Факт пользования автомобилем ответчиком подтверждается штрафами о нарушении ПДД РФ ответчиком, которые также вынуждена оплачивать истица. Представитель истца указал, что к правоотношениям следует применить длящиеся сроки исковой давности.

Ответчик Ганиев Р.Б., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в адресной справке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, место его пребывания не известно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчиков суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Аглиуллина З.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по мотиву их недоказанности, и применить трехлетний срок исковой давности с момента когда истец узнала о нарушении права.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие принадлежность истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества, возврата которого он требует; сохранности данного имущества в натуре и нахождения его во владении ответчика; незаконного владения ответчика спорным имуществом.

Судом установлено, что Еркеева Л.Б. является собственником автомобиля марки № выпуска, цвет кабины белый, с идентификационным номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи собственником транспортного средства Еркеева Л.Б. передала во временное пользование автомобиль своему брату Ганиеву Р.Б. по устному соглашению.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № № № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Еркеева Л.Б. обратилась с заявлением в УМВД России по городу Уфа о том, что по просьбе брата Ганиева Р.Б. она оформила кредит в банке ВТБ 24 на сумму 651500 руб. для приобретения автомашины №, однако кредит им не погашается. Несмотря на то, что фактически владельцем автомобиля является Ганиев Р.Б., по условиям кредита автомобиль был оформлен на ее имя.

Из объяснений Еркеевой Л.Б. (<данные изъяты> №) следует, что на автомобиле № они с братом Ганиевым Р.Б. ездили по очереди, в оплате автокредита ответчик также принимал участие. Автомобиль и ключи Еркеева Л.Б. отдала ему добровольно и у нее были претензии к брату только по вопросу оплаты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Банком ВТБ 24 и Еркеевой Л.Б. также заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о погашении кредита суду не представлено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях Ганиева Р.Б. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ «Мошенничество» не усматривается, так как в ходе проверки установлено, что он по мере поступления денежных средств частично производил погашение автокредита и от дальнейшей его оплаты не отказывается. В действиях Ганиева Р.Б. признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ «Самоуправство» не усматривается, так как в результате его действий какой-либо существенный вред причинен не был.

Доводы представителя истца о том, что данное транспортное средство в настоящее время находится у ответчика, так как истцу приходят штрафы за нарушение ПДД РФ, голословны, ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нахождения в настоящее время транспортного средства в незаконном владении ответчика и выбытия автомобиля из владения Еркеевой Л.Б. помимо ее воли.

Представителем ответчика – адвокатом Аглиуллиной З.Т. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам представителя истца, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Пленум Верховного Суда РФ в п.7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ применение исковой давности требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. При определении начала течения срока исковой давности суд исходит из того, что истец знала об обстоятельствах, которые, по ее мнению, образуют нарушение ее прав, с марта 2014 года, что также указано в иске. В суд исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте) и потому ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам представителя истца о длящемся характере спорных правоотношений, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования, связанные с оплатой кредитных отношений, истцом не заявлены.

Доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом срока давности по уважительным причинам, суду не представлено, о восстановлении этого срока истец и его представитель не заявляли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Еркеевой Л.Б. к Ганиеву Р.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку доказательств, подтверждающих факт нахождения в транспортного средства в незаконном владении ответчика и выбытия автомобиля из владения Еркеевой Л.Б. помимо ее воли, и уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░: ░.░. ░░░░░░░