Решение по делу № 2-464/2014 (2-4425/2013;) ~ М-4591/2013 от 20.12.2013

Дело № 2-464-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Уфимцевой Н. А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор беспроцентного займа денежных средств в размере 460 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении заключения договора займа и получения денежных средств в сумме 460 000 рублей Ответчиком была предоставлена расписка «Заемщика». В соответствии с пунктом 1.3 Договора Ответчик обязан возвратить полученную по Договору сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 2.3 Договора предусмотрена обязанность «Заемщика» в случае, нарушения срока возврата суммы займа, произвести оплату «Заимодавцу» неустойки (пени) в размере 0, 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего момента обязанность по возврату денежных средств Ответчиком не исполнена. Таким образом, сумма основного долга составляет 460 000 рублей. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 477 940 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 21.12.2010г. в размере 460 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 21.12.2010г. в размере 477 940 рублей; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 579 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что часть суммы долга была возвращена ответчиком в сумме 215 000 рублей, в связи с чем, не возражал против взыскания с ФИО2 оставшейся суммы долга по договору займа от 21.12.2010г. в размере 245 000 рублей, не возражал против снижения неустойки договору займа от 21.12.2010г. до 150 000 рублей.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании, исковые требования признал частично, суду пояснил, что вернул истцу 215 000 рублей по договору займа от 21.12.2010г., просил снизить размер неустойки, поскольку в настоящее время находиться в тяжелом материальном положении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передает ФИО2 денежную сумму в размере 460 000 рублей, а ФИО2 обязуется вернуть Заимодавцу указанную сумму займа в сроки, установленные договором (л.д.6).

Выдача ФИО2 денежных средств, указанном в договоре займа в размере 460 000 рублей, и их получение ответчиком, подтверждается распиской 21.12.2010г., что свидетельствует о том, что истцом обязательство по предоставлению займа исполнено в полном объеме (л.д.7).

    Согласно п.1.3. договора возврат указанной в п. 1.1. Настоящего договора суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям, при этом вся сумма займа должна быть возвращена в срок до 31.01.2011г.

Согласно расписке от 21.09.2011г., представленной ответчиком в судебном заседании ФИО1 получил от ФИО2 215 000 рублей в счет частичного погашения займа (л.д.29).

Остаток непогашенной задолженности по договору займа от 21.12.2010г. составил – 245 000 рублей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Сумма займа ФИО2 до настоящего времени не возвращена истцу, что не опровергалось ответчиком в судебном заседании.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик частично погасил долг, что не опровергалось истцом в судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 245 000 рублей.

Согласно п. 2.3. договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.1. Настоящего договора, он обязан уплатить Заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа в сумме 477 940 рублей, представленный истцом расчет неустойки проверен и принят судом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил снизить размер неустойки по договору займа от 21.12.2013г., в связи с тяжелым материальным положением.

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражал против снижения размера неустойки до 150 000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика ФИО2 о снижении размера неустойки, учитывая его материальное положение, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, мнение истца, не возражавшего о снижении размера неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до150 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 579,50 рублей (л.д. 4).

Учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 150 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ остаток непогашенной задолженности в сумме 245 000 рублей; неустойку по договору займа в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>