Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2019 ~ М-947/2019 от 14.02.2019

                 Дело №2- 2023/2019

УИД 26RS0001-01-2019-002239-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 апреля 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре Смахтиной И.Э.,

с участием:

представителя истца Сарыгина В. А., по доверенности Пахомовой Л.В.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Казьминой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сарыгина В. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сарыгин В.А. обратился в суд с иском (в последствии с уточненным) к АО «АльфаСтрахование», в обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата в <адрес>, на пересечении <адрес> — <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м BMW 528I, государственный регистрационный знак Т 226 АК 50, находящийся под управлением Сарыгина В. А., и а/м ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак Т 352 МР 26, находящийся под управлением Саенко Г. Н.. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Саенко Г. Н. требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован в извещении о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО» - «Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страхового полиса МММ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страхового полиса ХХХ №.

дата года истец предоставил ответчику, все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Сотрудниками страховой компании был проведен осмотр ТС.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, однако, по результатам рассмотрения данного обращения, по истечении 20 календарных дней выплата страхового возмещения не производилась, направление на ремонт в установленный законом срок не выдавалось.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 107 705,00 рублей.

дата ответчику вручена письменная претензия, к которой истец просил выплатить страховое возмещение с учетом представленного Экспертного Заключения № от дата и неустойку за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после дата) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000,00 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 100 000,00 руб.

дата ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Сарыгина В. А. неустойку (пеню) в размере 28 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Истец Сарыгин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сарыгина В.А. – Пахомова Л.В. по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Казьмина Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» дает разъяснение понятию «страховой случай», а именно - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что, дата в <адрес>, на пересечении <адрес> — <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м BMW 528I, государственный регистрационный знак Т 226 АК 50, находящийся под управлением Сарыгина В. А., и а/м ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак Т 352 МР 26, находящийся под управлением Саенко Г. Н..

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Саенко Г. Н. требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страхового полиса МММ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страхового полиса ХХХ №.

дата, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, однако, по результатам рассмотрения данного обращения, по истечении 20 календарных дней выплата страхового возмещения не производилась, направление на ремонт в установленный законом срок не выдавалось.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 107 705,00 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 8 500,00 руб.

дата ответчику вручена письменная претензия, к которой истец просил выплатить страховое возмещение с учетом представленного Экспертного Заключения № от дата и неустойку за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты.

дата ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме, согласно экспертному заключению № от дата в размере 100 000,00 руб.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после дата) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000,00 рублей.

Анализируя указанное экспертное заключения о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению № от дата, является достоверным, поскольку данное заключение рассчитано по ценам на запасные части и работы, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от дата №-П, с использованием источников РСА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от дата N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Неустойка подлежит начислению с дата (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения с учетом выходных праздничных дней) по дата (28 дня) и составляет 100 000,00*1%*28= 28 000 рублей 00 копеек.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением и удостоверением доверенности нотариуса оформленной, в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи иска и участия в судебном заседании. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Изучив представленный документ – доверенность, суд установил, что доверенность на представление интересов имеет принадлежность к конкретному рассматриваемому делу. Таким образом, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца, нотариальные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 740 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарыгина В. А. к АО «АльфаСтрахование», удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Сарыгина В. А. неустойку (пеню) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части отказть.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Сарыгина В. А. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Сарыгина В. А. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Сарыгина В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Сарыгина В. А. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 740 (семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Сподынюк Л.В.