Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2022 ~ М-362/2022 от 18.02.2022

2-979/2022

УИД №63RS0044-01-2022-001065-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2022 года          г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-979/2022 по исковому заявлению Малофеевой Е.В. к Городниченко Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Малофеева Е.В. обратилась в суд с иском к Городниченко Ю.В. о взыскании долга.

В ходе рассмотрения дела Малофеева Е.В. исковые требований уточнила, просила взыскать с Городниченко Ю.В. сумму неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 апреля 2021 г. ответчик взял у истца в долг сумму денег в размере 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей. Денежные средства были переданы путем безналичного перечисления с карты истца, выпущенной АО «Банк ДОМ. РФ», на карту Городниченко (Сидорова) Ю.В. номер №, карта привязана к номеру мобильного телефона Городниченко (Сидорова) Ю.В. № Факт передачи денежных средств не подтверждается распиской, так как ответчик является мне знакомой и наши отношения были построены на доверии.

На словах и в Whatsapp-переписке ответчик обещал вернуть денежные средства мне в таком же размере в срок до «26» апреля 2021 года.

«14» мая 2021 в Whatsapp-переписке со стороны ответчика Городниченко (Сидорова) Ю.В. истцу был адресован вопрос: как истцу удобно получить обратно деньги, истец ответил, что можно их перевести на карту АО «Альфа-Банк», карта привязана к номеру телефона. Однако денежные средства так и не были переведены. Начиная с этой даты, истец вел переговоры и Whatsapp-переписку с ответчиком по вопросу возврата одолженных денежных средств.

«30» августа 2021 года ответчик Городниченко (Сидорова) Ю.В. вернула часть долга в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, путем перечисления на карту истца, выпущенную в АО «Альфа-Банк».

По настоящее время ответчик остаток долга в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей не вернул. На требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленное ему почтой, ответчик не ответил.

На основании изложенного истец с учетом произведенных уточнений исковых требований просит взыскать с Городниченко Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 153,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель Млофеевой Е.В. – Багрянцев В.А. поддержал уточненные исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Городниченко Ю.В. судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчиков суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

Согласно материалам дела ответчик Городниченко Ю.В. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>.

По указанному адресу судом направлялась корреспонденция по делу, ответчик также извещался по указанному им номеру телефона.

Также ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 21 марта 2022 г., что также свидетельствует об извещении ответчика о судебном разбирательстве.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом письменного мнения истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167,233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Судом установлено, что факт передачи истцом ответчику Городниченко Ю.В. денежных средств подтверждается в своей совокупности и взаимосвязи обстоятельствами изложенными в исковом заявлении, которые подтверждены в том числе электронно-цифровой перепиской, распоряжением на осуществление платежа №72 от 07.04.2021 в сумме 85 000 рублей, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга относительно указанных истцом обстоятельств передачи денежных средств, и не опровергаются иными материалами дела.

Так, из иска следует, что денежная сумма в размере 85 000 рублей была передана истцом ответчику 07.04.2021 путем перевода на банковскую карту.

В материалы дела истцом представлена переписка с мобильного телефона через приложение WhatsApp с контактным абонентом “Юля Сидорова”, согласно которой ответчик обратился с просьбой к истцу о предоставлении ей денежных средств в размере 85 000 рублей до 26 апреля 2021 г.

Также из скриншота перевода денежных средств видно, что денежные средства переводились на карту с привязанным номером телефона +№, данный номер указан ответчиком в своем ходатайстве об отложении судебного заседания, также по данному номеру ответчик извещался о дате и времени судебного заседания, что подтверждает его принадлежность ответчику.

Также из указанной переписки следует, что 26 августа 2021 г. ответчиком истцу возвращена часть денежных средств в размере 25 000 рублей, что подтверждено стороной истца.

14 ноября 2021 г. истец направил ответчику требование о возврате долга, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчиком не представлено доказательств, что представленная в дело переписка с ответчиком через приложение WhatsApp им не велась, а также что вышеуказанный номер телефона не принадлежит ответчику.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что переписка велась между истцом и ответчиком.

Суд находит представленные истцом доказательства переписки между сторонами спора и передачи денежных средств допустимыми и достоверными доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, обязательство Городниченко Ю.В. о возврате Малофеевой Е.В. денежной суммы в размере 85 000 рублей подтверждено. Ответчиком в свою очередь обязанность по возврату денежных средств исполнено частично в размере 25 000 рублей.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства были получены во исполнение существовавшего между сторонами обязательства либо имеются обстоятельства, препятствующие возврату неосновательного обогащения, при том, что обязанность по доказыванию наличия данных обстоятельств возлагается на него.

Кроме того, суд также отмечает, что ответчик как указывалось выше принимал по указанному номеру телефону информацию о времени и месте рассмотрения судом гражданского дела.

С учетом приведенных положений закона, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательства ответчика о возврате денежных средств в размере 60 000 рублей, полученных от истца, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Городниченко Ю.В., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, имеется неосновательное обогащение ответчика за счет истца в соответствии с представленными выписками на сумму в общем размере 60 000 руб., связи с неправомерным удержанием денежных средств истца, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в общем размере 5 153.50 рублей согласно расчету представленному истцом, который судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, последний вправе требовать возмещения ему понесенных судебных расходов.

Факт несения истцом расходов по оказанию юридических услуг подтверждено материалами дела, в частности договором на оказанию юридических услуг от 7 февраля 2022 г., распиской о получении денежных средств, согласно которым истцом оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд, полагая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании данных расходов в пользу истца в полном объеме.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малофеевой Е.В. к Городниченко Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Городниченко Ю.В. в пользу Малофеевой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 153,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 23.05.2022.

Судья                    С.Ю. Зеленина