Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2012 ~ М-164/2012 от 20.03.2012

РЕШЕНИЕ по делу № 2-310/2012

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года                                         г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Булатове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисачук Т.А. к Романовой Г.М. о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением и о возложении обязанности восстановить вход в часть жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Лисачук Т.А. обратилась в суд с иском к Романовой Г.М. о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением и о возложении обязанности восстановить вход в часть жилого помещения, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и М. заключен договор купли-продажи 1/5 доли жилого дома с хозяйственными сооружениями, расположенных по <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество. Кроме нее указанным домовладением на праве общей долевой собственности владеет Романова Г.М., которая препятствует ее вселению в купленную часть дома, тем самым, препятствует ей владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, приобретенным по договору купли-продажи. Продавец М. получил право собственности на проданную ей долю дома на основании решения Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда Романова Г.М. препятствовала М. во вселении в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, а ей, как представителю М., в доступе в дом и на территорию земельного участка. При этом Романова Г.М. применяла по отношению к ней физическую силу и оскорбительные высказывания. М. обратился в Семикаракорский районный суд с иском к Романовой Г.М. о принудительном вселении в жилое помещение. Решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск М. был удовлетворен. После совершения между М.. и ею сделки купли-продажи 1/5 доли указанного жилого дома она также не смогла осуществить свои права собственника, так как Романова Г.М. препятствует ей в осуществлении ее права собственности физически и психологически, закрывает на замок калитку, чем препятствует ей в доступе на земельный участок и в комнаты дома. Для осуществления в полной мере права собственности на 1/5 долю дома, учитывая конфликтный характер Романовой Г.М., она считает необходимым определить порядок пользования жилым помещением. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между И. (ныне покойным) и Романовой Г.М., квартира, расположенная по <адрес>, стала принадлежать И. и Романовой Г.М. в равных долях. После заключения договора И. стал проживать в части дома, состоящей из прихожей, комнаты № 2, площадью 6,2 кв.м, комнаты № 3, площадью 5,9 кв.м, комнаты № 4, площадью 6,2 кв.м, а Романова Г.М. в остальной части квартиры. Между И. и Романовой Г.М. фактически было заключено устное соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, была произведена перепланировка и выполнены строительные работы, в результате которых части квартиры стали обособленными. У каждого имелся свой вход, пройти на территорию друг к другу И. и Романова Г.М. могли только через улицу. По мнению истца, такое положение о порядке пользования имуществом должно перейти на спор между нею и Романовой Г.М.. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.100, 209, 247, 288 ГК РФ, истец просит суд: вселить ее в часть жилого дома, расположенного по <адрес>, находящуюся с южной стороны указанного дома и состоящую из двух жилых комнат площадью 6,2 кв.м и 12,9 кв.м, кухни площадью 5,9 кв.м, двух коридоров площадью 6,1 кв.м и 7,2 кв.м, на основании права собственности на 1/5 долю в этом жилом помещении; потребовать от Романовой Г.М. устранить и не допускать, в чем бы они не выражались, препятствия в пользовании ею своей собственностью в виде 1/5 доли указанного жилого дома; закрепить за нею право пользования частью дома, состоящей из: прихожей; комнаты №, площадью 6,2 кв.м; комнаты №, площадью 5,9 кв.м; комнаты №, площадью 6,2 кв.м; а за Романовой Г.М. закрепить: комнату №, площадью 7,2 кв.м; комнату №, площадью 12,9 кв.м; обязать Романову Г.М. восстановить вход в свою часть квартиры для использования в своих нуждах; взыскать с Романовой Г.М. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей и на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ю., поскольку ему на праве общей долевой собственности в размере 3/5 долей в праве принадлежит вышеуказанный жилой дом.

В судебном заседании истец Лисачук Т.А. поддержала свои исковые требования, увеличив их в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины на 1000 рублей. В обоснование исковых требований истец Лисачук Т.А. ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в дополнение к ним пояснила, что в настоящее время вход в часть указанного жилого дома, относящуюся к принадлежащим ей и Романовой Г.М. долям, осуществляется через комнату № 2. В 2005 году после расторжения брака между И. и Романовой Г.М. был осуществлен фактический раздел этой части дома на две изолированные части. В комнате № 1 на месте окна был сделан дверной проем, через который осуществлялся вход в часть дома, занимаемую Романовой Г.М.. Вход в часть дома, занимаемую И., осуществлялся через комнату № 2. Между комнатами № 1 и № 5 был прорублен межкомнатный проход. Межкомнатный проход между комнатами № 5 и № 3 был наглухо закрыт. После смерти И. в 2007 году Романова Г.М. заложила вход в дом через комнату № 1, и в настоящее время имеется один вход в часть указанного жилого дома, относящуюся к принадлежащим ей и Романовой Г.М. долям, который осуществляется через комнату № 2, как это было и раньше, до фактического раздела этой части дома. Она просит передать ей в пользование те комнаты, которыми пользовался И., и обязать Романову Г.М. восстановить вход в дом через комнату № 1, чтобы у них были отдельные входы и их части дома были изолированные.

Ответчик Романова Г.М. в судебном заседании иск не признала, обосновывая свои возражения против иска тем, что она состояла в браке с И. и совместно с ним проживала с 1999 года в жилом доме, расположенном по <адрес>, принадлежащем И. на праве общей долевой собственности. За 6 месяцев до смерти И. брак между ними был расторгнут по вине Лисачук Т.А. (падчерицы И.), но они продолжали совместно проживать в гражданском браке. Никакого раздела, занимаемой ими части жилого дома, не производилось. Вход в их часть дома, как и прежде, один и осуществляется через комнату № 2. ДД.ММ.ГГГГ И. умер. При жизни И. продал ей 1/5 долю указанного жилого дома, и составил завещание, согласно которому после его смерти жилая комната площадью 12,9 кв.м в указанном жилом доме переходит в ее собственность. Сыну покойного И. - М.., также как и Лисачук Т.А., в этом жилом доме ничего не должно принадлежать, так как М. не помогал отцу, не общался с ним, бросил его на произвол судьбы, отец был ему не нужен. Она, проживая совместно с И., осуществляла уход за ним, в котором он нуждался по состоянию своего здоровья в последние годы жизни, похоронила его. За девять лет совместной жизни они совместными усилиями благоустроили этот дом, установили новый газовый котел и систему отопления. После смерти И. она произвела ремонт в указанном жилом доме, заменила старые окна на новые - металлопластиковые. Из неутепленной веранды (помещение № 1) она сделала санузел (ванная, туалет). Помещение № 2 она использует в качестве кухни, там установлена газовая печь. Помещение № 3 она использует в качестве прихожей комнаты. Помещение № 4 - спальная комната. Помещение № 5 - это зал. Между помещением № 5 (залом) и помещением № 1 (ванной) имеется межкомнатный проход. Межкомнатный проход между помещением № 3 (прихожей) и помещением № 5 (залом) заложен кирпичом. Часть указанного жилого дома, которую она занимает, находится с южной стороны и состоит из помещений: №№ 1-5. Другую часть данного жилого дома (с северной стороны) занимает Ю., которому принадлежит 3/5 доли жилого дома. У нее и у Ю. отдельные входы в принадлежащие им жилые помещения, отдельные придомовые земельные участки, разделенные забором. Она против вселения в ее часть жилого дома Лисачук Т.А., так как той ничего не должно принадлежать в этом доме.

Третье лицо Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела и материалы технического инвентаризационного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за М. признано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,1 кв.м, в том числе жилой площадью 45,5 кв.м, расположенный по <адрес>. Указанным решением суда было установлено, что И. на день его смерти принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, которая подлежит наследованию по закону его сыном М.. Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Семикаракорского районного суда (л.д.5,6), копией кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда (л.д.10).

На основании указанного решения суда М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право общей долевой собственности в размере 1/5 доли в праве на вышеуказанный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ между М. и Лисачук Т.А. заключен договор купли-продажи 1/5 доли жилого дома с хозяйственными сооружениями, расположенных по адресу<адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию и на основании него за Лисачук Т.А. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/5 доли в праве на указанный жилой дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. Перечисленные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи (л.д.14,15), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.13).

Ответчице Романовой Г.М. принадлежит право общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 1/5 доли в праве. Кроме сторон настоящего дела указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности третьему лицу Ю. в размере 3/5 долей в праве. Данные обстоятельства подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.57, 13).

Ю. занимает часть указанного жилого дома, находящуюся с северной стороны жилого дома и состоящую из трех жилых комнат площадью 13,1 кв.м, 6,2 кв.м и 7,1 кв.м, кухни площадью 15,4 кв.м, ванной площадью 5,9 кв.м, коридора площадью 6,1 кв.м, веранды площадью 7,0 кв.м.. Романова Г.М. занимает часть указанного жилого дома, находящуюся с южной стороны жилого дома и состоящую из двух жилых комнат площадью 6,2 кв.м и 12,9 кв.м, кухни площадью 5,9 кв.м, двух коридоров площадью 6,1 кв.м и 7,2 кв.м.. Указанные северная и южная части жилого дома изолированы друг от друга и имеют отдельные входы. Перечисленные обстоятельства подтверждаются копией нотариально удостоверенного соглашения об определении долей жилого дома и хозяйственных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), объяснениями сторон.

Истец Лисачук Т.А. не проживала и не проживает в вышеуказанном жилом доме, ответчица против ее вселения в занимаемую ею часть жилого дома, что подтверждается объяснениями сторон и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих или пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Часть указанного жилого дома, в которой проживает ответчица Романова Г.М. состоит из двух жилых комнат площадью 6,2 кв.м и 12,9 кв.м, кухни площадью 5,9 кв.м, двух коридоров площадью 6,1 кв.м и 7,2 кв.м. Следовательно, несмотря на то, что это связано с неудобствами совместного проживания сторон, имеется возможность предоставления истцу Лисачук Т.А. в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что истец Лисачук Т.А. вправе вселиться в южную часть указанного жилого дома, которая соответствует 2/5 долям в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

В соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе для личного проживания, по смыслу ст. 288 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов технического инвентаризационного дела вышеуказанного жилого дома следует, что спорная жилая площадь представляет собой изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, находящуюся с южной стороны указанного жилого дома, которая состоит из двух жилых комнат площадью 6,2 кв.м и 12,9 кв.м, кухни площадью 5,9 кв.м, двух коридоров площадью 6,1 кв.м и 7,2 кв.м.

Указанная часть жилого дома соответствует принадлежащим сторонам 2/5 долям в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, по 1/5 доли каждой. Таким образом, спорная жилая площадь принадлежит сторонам в равных долях.

В вышеуказанной части жилого дома проживает ответчица Романова Г.М.. Истец Лисачук Т.А. на спорной жилой площади не проживает.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей Л.., Т.. следует, что коридор (помещение № 1), площадью 7,2 кв.м переоборудован ответчицей в санузел (ванная, туалет). Коридор (помещение № 2), площадью 6,1 кв.м, ответчица использует в качестве кухни, там установлена газовая печь, мойка для мытья посуды и другое кухонное оборудование. Кухня (помещение № 3), площадью 5,9 кв.м используется ответчицей в качестве прихожей комнаты. Жилая комната (помещение № 4), площадью 6,2 кв.м, - спальная комната. Жилая комната (помещение № 5), площадью 12,9 кв.м, - зал. Между жилой комнатой № 5 (залом) и коридором № 1 (санузлом) имеется межкомнатный проход. Межкомнатный проход между кухней № 3 (прихожей) и жилой комнатой № 5 (залом) заложен кирпичом. Вход в указанную часть жилого дома осуществляется через коридор № 2 (кухню).

Согласно пояснениям специалиста - инженера по технической инвентаризации строений и сооружений МУП «БТИ» Н. на поэтажном плане технического паспорта указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отображены два входа в спорную часть жилого дома: через коридор № 1 и через коридор № 2. Из материалов инвентарного дела следует, что техническая инвентаризация производилась с выходом на место в присутствии заказчика Лисачук Т.А.. На поэтажном плане технического паспорта указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отображен один вход в спорную часть жилого дома через коридор № 2, входа через коридор № 1 нет. Объяснить, почему на поэтажном плане жилого <адрес> года появился второй вход, специалист Н. не смогла, ссылаясь на то, что техническую инвентаризацию данного жилого дома проводила не она, вероятнее всего это техническая ошибка.

Согласно объяснениям истца Лисачук Т.А. в ноябре 2011 года, действуя в интересах М. на основании доверенности, она обращалась в МУП «БТИ» <адрес> с целью получения технического паспорта. По ее заявлению ей выдали технический паспорт, при этом, с техниками МУП «БТИ» она не выходила на осмотр данного жилого дома.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что изменения в поэтажном плане указанного жилого дома, в части наличия второго входа в спорную часть дома через коридор № 1, не соответствуют действительности.

С учетом фактически сложившегося порядка пользования спорной жилой площадью, функционального назначения имеющихся в данной части жилого дома помещений, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, суд, разрешая требование об определении порядка пользования указанным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, считает необходимым определить следующий порядок пользования спорной жилой площадью. В пользование Лисачук Т.А. передать следующие помещения: жилую комнату № 4, площадью 6,2 кв.м, и кухню № 3, площадью 5,9 кв.м. В пользование Романовой Г.М. передать следующее помещение: жилую комнату № 5, площадью 12,9 кв.м. Помещения: коридор № 1, площадью 7,2 кв.м, и коридор № 2, площадью 6,1 кв.м, оставить в общем пользовании Лисачук Т.А. и Романовой Г.М., поскольку по своему функциональному назначению данные помещения необходимы для пользования обоим сособственникам. Отступление от равенства долей при таком порядке пользования является незначительным. Романовой Г.М. передается в пользование одно помещение площадью 12,9 кв.м, а Лисчук Т.А. передаются в пользование два помещения общей площадью 12,1 кв.м (6,2 + 5,9), разница в площади составляет всего лишь 0,8 кв.м.

Исковые требования в части возложения на ответчика обязанности восстановить второй вход в спорную часть жилого дома не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в период совместного проживания И. и Романовой Г.М. в указанной части жилого дома существовало два входа, и что Романова Г.М. заложила второй вход. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1200 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.30,35), и расходы на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления в сумме 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.29) и соглашением на оказание юридической помощи (л.д.31), которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены три из четырех исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке, то есть в объеме 3/4 долей от размера заявленных истцом исковых требований. 3/4 от суммы 1200 рублей составляет 900 рублей, а 3/4 от суммы 2500 рублей составляет 1875 рублей. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2775 рублей (900 + 1875).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,2 ░░.░ ░ 12,9 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 5,9 ░░.░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,1 ░░.░ ░ 7,2 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,2 ░░.░ ░ 12,9 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 5,9 ░░.░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,1 ░░.░ ░ 7,2 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2011 ░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ № 4, ░░░░░░░░ 6,2 ░░.░, ░ ░░░░░ № 3, ░░░░░░░░ 5,9 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ № 5, ░░░░░░░░ 12,9 ░░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░ 7,2 ░░.░, ░ ░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░ 6,1 ░░.░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1875 ░░░░░░, ░░░░░ 2775 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.