Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2017 ~ М-960/2017 от 19.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2017 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Неонилиной Е.В.,

с участием представителя истца – Ясаковой И.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Управление» - Некрасова Д.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Согласие» Рамазанова Х.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1178/2017 по иску Администрации города Нижний Тагил к Копытову В.А., Якушеву В.И., Выдрину Г.Я., Андроновой Г.И., Завьяловой Т.Ю. признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Тагил обратилась в суд с иском к Копытову В.А., Якушеву В.И., Выдрину Г.Я., Андроновой Г.И., Завьяловой И.Ю. о признании недействительными принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. К.Маркса,91 от 14.03.2017 решений по всем вопросам, изложенным в протоколе № 1 от 15.03.2017.

В обосновании исковых требований представитель истца указал, что МО город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. 14.03.2017 по инициативе ответчика Копытова В.А. в доме состоялось внеочередное общее собрание собственников жилья, которое проводилось в форме очного голосования. В нарушение ст.45, 146 ЖК РФ истец не был уведомлен о проведении указанного собрания. Кроме того при подсчете кворума были допущены были допущены существенные нарушения, а именно не подтверждены полномочия присутствующих. Не верно указана площадь помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, отсутствует необходимый кворум. Согласно положениям ст. 181.3, ст.181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, доводы, изложенные в иске подтвердила. Дополнительно в обоснование исковых требований указала, что вновь избранная управляющая компания не представила оригинал протокола, что свидетельствует, что фактически собрание не проводилось. Они как собственники о проведении собрания не извещались. Протокол составлен с нарушениями, полномочия присутствующих не подтверждены, в том числе В.И.С.. В самом протоколе не верно указана площадь всего многоквартирного дома.

Ответчик Копытов В.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без своего участия, указав, что собрание проводилось, он расписывался в протоколе и приложениях. С иском Администрации г.Н.Тагил не согласен.

Ответчики Якушев В.И., Выдрин Г.Я., Андроновай Г.И., Завьялова И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителя третьего лица ООО «Согласие» Рамазанова Х.Ф. с исковыми требованиями не согласился, указав, что Администрация города Н.Тагил не является собственником квартиры №, т.к. квартира приватизирована еще в 1991году. Собственник данной квартиры Выдрин. В собрании принимали участие 12 собственников, имеется необходимый кворум. В.И.С. голосовал по доверенности от В.Г.П. Оригинал протокола остался в предыдущей управляющей компании. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управление» - Некрасов Д.Ю. считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свидетель Т.С.Е. в судебном заседании пояснил, что 14.03.2017 никаких собраний не проводилось. В представленном бюллетене голосования подпись его и супруги.

Свидетель Б.Ю.И. в судебном заседании указал, что собрание собственников проводилось. На собрании присутствовало 3 человека, На самом собрании он ничего не подписывал. В представленном бюллетене голосования его подпись.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.44 Жилищного Кодекса РФ, принятие решений о выборе управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участника объединения.

В силу пунктов 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Муниципальное образование «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил является собственником жилой квартиры № площадью <...> кв. метров. Данное обстоятельство подтверждаются выпиской из реестра муниципального имущества.

Таким образом, доводы представителя ООО «Согласие», что собственником квартиры является Выдрин Г.Я., являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 14.03.2017 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 11 по ул. Космонавтов в форме очного голосования, которое оформлено протоколом от 15.03.2017 в соответствии с которым приняты следующие решения:

по вопросу номер №1 принято решение избрать председателем собрания Копытова В.А., секретарем Якушева Д.И., счетную комиссию: Выдрина Г.Я., Андронову Г.И., Завьялову И.Ю.;

по вопросу №2 принято решение расторгнуть договор управления с управляющей организацией с 15.03.2017;

по вопросу №3 принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО «Управление» (ОГРН 1136623008961) с 16.03.2017;

по вопросу №4 принято решение согласовать условия договора управления с ООО «Управление» (ОГРН 1136623008961);

по вопросу №5 принято решение утвердить предложенный перечень работ по текущему ремонту МКД на 2017год;

по вопросу №6 принято решение утвердить порядок проведения общих собраний;

по вопросу №7 принято решение определить местом хранения всех протоколов общих собраний собственников помещений по адресу: ул.Черных,19 (офис управляющей компании ООО «Управление» (ИНН 6623098355).

Из содержания указанного протокола следует, что общая площадь помещений составляет 1469,4 кв.м, в том числе 1043,9 кв.м. жилые помещения и 425,5 кв.м. нежилые. В очном голосовании приняли участие 11 собственников, обладающие 953,16 кв.м., что составляет 64,91%.

В судебном заседании установлено, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбрано в качестве управляющей организации другое юридическое лицо с таким же наименованием, как и прежняя управляющая организация.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение порядка проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое заключается в отсутствие уведомления собственников помещений о проводимом собрании, отсутствие кворума для принятия решений, также указывает, что не подтверждены полномочия присутствующих.

При рассмотрении дела, надлежащих доказательств, что до истца доводилась информация о проводимом собрании, суду не представлено, в связи с чем, доводы истца в данной части нашли свое подтверждение.

    При проверке наличия кворума для принятия решений собственниками помещений многоквартирного жилого дома принимавших участие в голосовании 14.03.2017, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не правомочно (отсутствует кворум), т.к. в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, проверено судом путем анализа листов голосования с учетом правильно указанных площадей принадлежащих собственникам помещений и их сравнения со сведениями, содержащимися в БТИ и выписки из ЕГРН.

Судом приняты в расчет кворума общего собрания собственников многоквартирного дома следующие бюллетени голосования:

собственник полной доли кв.№ и № В.И.С. (<...> кв.м.);

собственники по 1/3 доли кв.№ Т.С.Е. и Т.С.В. (<...>.м.);

собственник полной доли кв.№ Ч.А.Н. (<...> кв.м.);

собственник полной доли кв.№ К.А.Б. ( <...> кв.м.);

собственник 21/24 доли кв.№ Копытов В.А. (<...>.м.);

собственник нежилых помещений Завьялова И.Ю. (<...> кв.м.);

собственник полной доли кв.№ Ж.Т.П.<...> кв.м.);

собственник ? доли кв.№ Б.Ю.И. (<...> кв.м.);

собственник полной доли кв.№ Ш.Г.М. (<...> кв.м.);

собственник 1/3 доли кв.№ Якушев В.И. (<...> кв.м.);

собственник полной доли кв.№ К.Г.И. (<...> кв.м.);

Судом не приняты в расчет кворума общего собрания собственников многоквартирного дома 91 по ул.К.Маркса следующие бюллетени голосования: нежилые помещения, принадлежащие В.Г.П. расписался В.И.С. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая утратила свою силу и не предоставляет полномочия на подписание протокола; кв.№ расписалась Выдрин, собственником является МО г.Н.Тагил; кВ. № расписалась Андронова Г.И., собственник А.С.А.

Таким образом, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 617,22кв.м.

Общая площадь находящихся в собственности помещений, расположенных в доме №91 по ул.К.Маркса в г.Нижнем Тагиле, по сведениям ФСОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости»- филиал «Нижнетагильское БТИ и РН» по состоянию на 05.07.1985 составляет 1487,7 кв.м. Из представленной выписки ЕГРН от 17.05.2017 на здание дома следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 1738,4 кв. м.

В голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью 617,22кв.м., с числом голосов 35,5% (617,22кв.м. х 100 : 1738,4), что менее 50%.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, при проведении голосования отсутствовал установленный п. 3 ст. 45 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.2 ГК РФ кворум, что в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания решения голосования ничтожным.

Отсутствие кворума влечет недействительность всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Однако оригиналы испрашиваемых документов суду не были представлены.

Доводы представителя третьего лица, что протокол остался в прежней управляющей компании, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в ходе разрешения данного дела обстоятельства, учитывая отсутствие уведомления Администрации г.Н.Тагил, как собственника помещений о проводимом собрании, доказательств соблюдения установленного законом порядка организации и проведения собрания, отсутствия кворума, отсутствие оригинала протокола, суд считает, что решения собственников помещений в многоквартирном доме 91 по ул. К. Маркса, оформленные протоколом внеочередного общего собрания от 15.03.2017 № 1, являются недействительными (ничтожными). В связи с чем, находит исковые требования Администрации города Нижний Тагил обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Нижний Тагил, удовлетворить.

Признать недействительными принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. К.Маркса,91 от 14.03.2017решения по всем вопросам, изложенным в протоколе № 1 от 15.03.2017.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 25.07.2017.

Председательствующий – подпись.        

Копия верна.    

Председательствующий –                Т.А.Орлова