Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2395/2021 (33-34518/2020;) от 18.11.2020

Судья – Бубнова Ю.А.                                                  Дело № 33-2395/2021

2-5122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года                                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Зеленского Д.В.

судей:                         Роговой С.В., Шакитъко Р.В.,

по докладу судьи                        Роговой С.В.

при секретаре                     Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к Козловой <ФИО>10 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Чижикова М.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась с исковым заявлением к Козловой С.В. о сносе самовольно возведенного одноэтажного объекта капитального строительства площадью 81,6 кв. м, расположенного по адресу: г. <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером <№...>, вид разрешенного использования «для садоводства», площадью 338 +/-6 кв. м по упомянутому адресу выявлено строительство одноэтажного объекта капитального строительства (одноэтажный жилой дом) площадью 81,6 кв. м (площадью застройки 98,4 кв. м) без разрешения, с нарушением минимально допустимого отступа от границ, земельного участка. Правообладателем участка и объекта капитального строительства является Козлова С.В., на объекты имеется обременение в виде ипотеки до 22.08.2039. Земельный участок расположен в территориальной зоне СХ. 1 «Зоны садоводческих товариществ».

Ссылаясь на возведение ответчиком объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, администрация просит признать его самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность по его сносу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020 года в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольной постройки.

Сняты обеспечительные меры в виде ареста, запрета УФРС по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия, а также запрета на производство строительных и иных работ на земельном участке, наложенные определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.03.2020.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушения Правил землепользования и застройки, выразившиеся возведении спорного объекта без разрешения на строительство. Кроме того, суд не исследовал вопрос нарушения спорным строением прав третьих лиц, достоверно не установил наличие согласия или претензий на его возведение собственника смежных земельных участков. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу оспариваемого решения, полагая его недопустимым доказательством ввиду неполноты и противоречий в исследованиях.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козловой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 338 кв. м видом разрешенного использования «для садоводства» и жилой дом (год завершения строительства 2012) с кадастровым номером <№...> площадью 81,6 кв. м по адресу: г. <Адрес...> (регистрационные записи от 22.08.2019 №№ <№...>, <№...>).

В соответствии договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 21.08.2019 в отношении земельного участка и жилого дома установлено обременение в виде ипотеки в силу закону сроком с 22.08.2019 на 240 месяца в пользу ПАО «<...>», о чем 22.08.2019 в ЕГРН сделана запись о регистрации №№ <№...>, <№...>.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 18.02.2020 № 16 установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства (одноэтажный жилой дом) площадью 81,6 кв. м (площадью застройки 98,4 кв. м), с нарушением минимально допустимого отступа от границ, отделяющий его от границ смежного земельного участка с кадастровым номером <№...> по ул. <Адрес...>. Процент застройки земельного участка составляет 29,11 %. Одноэтажный объект капитального строительства возведен со следующими отступами: от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <№...> по ул. <Адрес...> – 3 м; от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <№...> по ул. <Адрес...> – 9,3 м; от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <№...> по ул. <Адрес...> – 0,54 м; от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (по ул. <Адрес...> - в диапазоне 4,6 - 5,6 м.

Согласно письму департамента и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером <№...> по ул. Полевой, 276/1 не выдавались.

В администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на упомянутый земельный участок.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6) земельный участок по <Адрес...> расположен в территориальной зоне застройки садоводческих товариществ (СХ 1).

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны: минимальная площадь земельный участков – 400 кв. м, максимальная площадь - не подлежит установлению; минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, – 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) – 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных участков – 1 метр; максимальное количество надземных этажей зданий – 3; максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа – 12 метров, максимальный процент застройки - 30%; минимальная ширина земельного участка – 8 метров.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; и других случаях.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны имущества, находящегося в собственности граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

С целью установления соответствия жилого дома требованиям градостроительных и строительных норм и правил, соответствия его нормам пожарной безопасности, правилам землепользования и застройки, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «<...> Экспертиз».

В соответствии с выводами судебной экспертизы №<№...> от 23.07.2020 жилой дом, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. В результате возведения и эксплуатации жилого дома, с кадастровым номером <№...>, до адресу: <Адрес...>, отсутствует угроза для жизни и здоровья. Жилой дом соответствует правилам землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № <№...> и соответствует действующим градостроительным нормам и правилам.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение, положенное в обоснование судебного постановления, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств процессуальным законом (статьи 86, 59, 60 ГПК РФ). Квалификация эксперта и выводы, сделанные в заключении, документально подтверждены. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исследование проведено экспертом в рамках вопросов, поставленных судом.

Статьей 67 ГПК РФ регламентировано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судебная коллегия принимает во внимание данное заключение в качестве разрешения вопроса на предмет соответствия спорного объекта градостроительным, противопожарным, строительным и санитарным нормам и правилам, поскольку заключение подготовлено квалифицированным экспертом, при полном исследовании материалов дела.

Вопреки доводам апеллянта заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу, и доказательств обратного муниципальным органом не представлено, кроме того, не указано, какие именно положения закона нарушены экспертом, с учетом того что ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом не заявлено.

На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе, заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией не представлены доказательства негативных последствий в связи с выявленным нарушением в части отступа объекта от границ смежных земельных участков.

Напротив, в материалах дела имеется нотариальное согласие <№...> от 11.06.2020, в соответствии с которым <ФИО>11 дает согласие Козловой С.В. и одобряет возведение жилого дома.

При этом согласно п. 3 ст. 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными решением Городской Думы г. Краснодара №19 п. 6 от 30.01.2007, допускается: блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, по письменному согласию правообладателей смежных земельных участков и (или) объектов капитального строительства, подпись которых должна быть удостоверена нотариально

Судебная коллегия учитывает, что возражений от собственников смежных земельных участков по вопросу расположения объекта капитального строительства с уменьшением отступа от нормированного, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено. В этой связи доводы апеллянта о том, что спорное строение возведено при отсутствии согласия смежных собственников, противоречит материалам дела.

Анализируя изложенное в совокупности с приведенными нормоположениями, в том числе п.п. 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный объект возведен на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, находившемся в собственности как прежнего собственника (продавца), так и ответчика, при этом, соответствует строительным, градостроительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и интересов третьих лиц, судебная коллегия полагает верным и обоснованным вывод суда нижестоящей инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и отмене мер по обеспечению иска на основании ст. 144 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрацией не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Основываясь на вышеприведенных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о сносе возведенного ответчиком объекта.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Чижикова М.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                  Зеленский Д.В.

Судьи                                                         Рогова С.В.

                                     Шакитько Р.В.