Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5583/2015 ~ М-166/2015 от 12.01.2015

Дело №2-5583/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

с участием помощника прокурора Яжборовской К.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной ФИО10 к Григорьевой ФИО11, действующей в качестве опекуна Казанцевой Галины Сергеевны, о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спирина И.В. обратилась в суд с иском к Казанцевой Г.С. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей Казанцева Г.С. (пациент) нанесла ей травму, повлекшую временную нетрудоспособность. Согласно медицинскому заключению, выданному КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №7» от 13.11.2014г., истице установлен диагноз «закрытый перелом носовых костей». По заявлению Спириной И.В. по факту причинения побоев была проведена проверка, в результате которой дело было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с причиненной травмой, истица в период с 11.11.2014г. по 21.11.2014г. находилась на больничном, не получая в полном размере заработную плату. До причинения вреда средний заработок истицы составлял 21 049,21 руб., за период нетрудоспособности утраченный заработок равен 9 567,80 руб. (из расчета 21 049,21 / 22 х 10 дней).

Кроме того, истица понесла расходы на лечение – приобретение необходимых медикаментов в сумме 2 386,05 руб.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 151, 1084-1086 ГК РФ, истица просит взыскать с Казанцевой Г.С. сумму утраченного заработка – 9 567,80 руб., расходы на лечение в размере 2 386,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска Казанцева Г.С. признана недееспособной, распоряжением администрации Железнодорожного района г. Красноярска № 330-р от ДД.ММ.ГГГГ. опекуном Казанцевой Г.С. назначена её сестра – Григорьева Т.С. На момент рассмотрения дела опека не отменена. С учетом указанного обстоятельства в качестве ответчика по делу привлечена Григорьева Т.С., действующего в качестве опекуна Казанцевой Г.С.

В судебном заседании истица Спирина И.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Григорьева Т.С. в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с подопечной, старается следить за её поведением. При посещении больницы 11.11.2014г. Казанцеву Т.С. не сопровождала, поскольку ранее её сестра вела себя на приеме в больнице адекватно. Относительно требований истца о возмещении утраченного заработка и расходов на лечение, пояснила, что против удовлетворения данных требований не возражает. Размер компенсации морального вреда считала завышенным, не соответствующим тяжести причиненного вреда здоровью. Также просила учесть материальное положение, поскольку имеет единственный доход в виде пенсии. В подтверждение указанного обстоятельства предоставила справку о размере пенсии. Присутствующая в судебном заседании Казанцева Г.С. пояснила, что размер компенсации морального вреда считает завышенным, причины агрессивного поведения 11.11.2014г. не пояснила.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части подтвержденных документально расходов и утраченного заработка, а также в разумных пределах компенсации морального вреда, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 11.11.2014г. в стоматологической поликлинике, расположенной по адресу: <адрес>, истице, которая находилась на своем рабочем месте (в должности рентгенлаборанта) ответчиком Казанцевой Г.С. были причинены телесные повреждения, что следует из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае и материла проверки.

По факту указанного происшествия работодателем КГБУЗ «КГСП № 2» составлен Акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому истица 11.11.2014г. получила травму на рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей, причина происшествии – неадекватное, агрессивное поведение пациентки Казанцевой Г.С. Какие-либо выплаты по факту вышеуказанного несчастного случае истице не производились.

Как следует из листка нетрудоспособности КГБУЗ КГП №7, Спирина И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ не работала.

По заявлению Спириной И.В. проведена проверка. В рамках проведенной проверки установлено, что в действиях Казанцевой Г.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, что является делом частного обвинения и подлежит рассмотрению в мировом суде, в связи с чем Спириной И.В. был разъяснен порядок статьи 318 УПК РФ, постановлением от 12.01.2015г. участкового уполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении уголовного дела в возбуждении головного дела по ч. 2 ст. 116 УК РФ отказано по п. 2 ч.1 ст.24, 1.144, 145 и 148 УПК РФ. Указанное постановление истцом и ответчиком не обжаловалось.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №№. от ДД.ММ.ГГГГ. у Спириной И.В. при обращении за медицинской помощью вследствие событий от 11.11.2014г. отмечены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа. При медицинском обследовании 19.11.2014г обнаружены кровоподтеки на лице, давностью 7-10 суток ко времени проведения обследования 19.11.2014г. Все отмеченные повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие - единая закрытая черепно-лицевая травма. Закрытая черепно-лицевая травма, представленная травмой в виде сотрясения головного мозга, закрытым переломом костей носа, кровоподтеками на лице, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г), квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от прямого воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. О проведении судебно-медицинской экспертизы для установления причины повреждения здоровья Спириной И.В. и тяжести причиненного вреда стороны ходатайств не заявляли.

Ответчик Григорьева Т.С. является опекуном Казанцевой Г.С., в силу положений ст.ст. 31, 35, 36 ГК РФ обязана заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, о развитии (восстановлении) способности гражданина, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, или гражданина, признанного недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими, следить за безопасностью поведения подопечного в отношении третьих лиц, не допуская причинения подопечным вреда жизни и здоровья других граждан, имуществу граждан и юридических лиц. При ненадлежащем исполнении указанной обязанности на опекуна в силу ст. 1076 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного подопечным лицом (недееспособным гражданином). Из материалов дела следует, что ответчик Григорьева Т.С. является опекуном недееспособной Казанцевой Г.С., проживает с ней совместно по адресу <адрес> № Между тем, при посещении Казанцевой Г.С. лечебного учреждения 11.11.2014г. ответчик Казанцеву Г.С. не сопровождала, не обеспечила безопасность её поведения для третьих лиц, в связи с чем несет ответственность за вред, причиненный Казанцевой Г.С. вследствие агрессивного поведения. Оснований, освобождающих опекуна от ответственности, судом не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика недополученного (утраченного) заработка за период нахождения на больничном в размере 9 567,80, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с полученными в результате травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спирина И.В. находилась на больничном, период нахождения на больничном листе является периодом временной нетрудоспособности, что предусматривает 100% утрату трудоспособности на указанный период.

Таким образом, вследствие временной потери трудоспособности в указанный выше период времени истицей Спириной И.В. был утрачен заработок, который она определенно могла иметь.

Размер утраченного Спириной И.В. заработка за указанный период нетрудоспособности составляет 9 567,80 руб., который подлежит взысканию с ответчика, исходя из следующего расчета: причинение телесных повреждений произошло 11.11.2014г., средний заработок истца составляет 21 049,21 руб., истец находилась на больничном 10 рабочих дней, то есть до 21.11.2014г.

21 049,21/22=956,78 руб. (день)

956,78*10 дней = 9 567,80 руб.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из пояснения истца сумму расходов на лечение входит приобретение лекарств (кетонал 106,63 руб., экзодерил 706,70 руб., накан 1 572,72 руб.). Таким образом, истцом на лечение было потрачено 2 386,05 руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

При таких обстоятельствах, заявленные Спириной И.В. требования о взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению, с ответчика Григорьевой Т.С. в пользу истицы Спириной И.В. следует взыскать расходы на лечение в сумме 2 386,05 руб.

Также в силу ст. 150 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Факт причинения истице физических и нравственных страданий вследствие нанесенной травмы судом установлен.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Григорьевой Т.С. компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (нанесение Спириной И.В. травмы при исполнении обязанностей медицинского работника, в присутствии других медицинских работников и пациентов), характер и степень причиненных физических страданий (причинение легкого вреда здоровью, продолжительность лечения), материального положение ответчика, который является пенсионером, получает доход в виде ежемесячной пенсии в размере 13 426,95 руб. С учетом вышеуказанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Поскольку исковые требования Спириной И.В. судом удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 678,15 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спириной ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой ФИО13 в пользу Спириной ФИО14 в счет возмещения утраченного заработка 9 567,80 руб., расходы на лечение в сумме 2 386,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., всего - 36 953,85 руб.

Взыскать с Григорьевой ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 678,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2015г.