Решение по делу № 2-5215/2015 ~ М-5174/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-5215(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

16.09.2015 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре Бековой К.О.,

с участием истца представителя истца Еремеевой Р.А. по доверенности Орлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Р.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

установил:

Еремеева Р.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу СК «Альянс» (далее по тексту – ОАО СК «Альянс»), о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки № при заключении которого истцу был выдан страховой полис серии ТО1Ф №, которым определены условия страхования и правила страхования. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного договора, произошло ДТП, при котором принадлежащему Еремеевой Р.А., транспортному средству №, были причинены механические повреждения. Поскольку ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, истец, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ей причиненного ущерба, однако на момент обращения в настоящим иском, ответчиком добровольно страховое возмещение не выплачено. По инициативе ситца была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, общая величина ущерба составила 709782 рубля 90 копеек. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 709782 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 3402 рубля 90 копеек за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 230 рублей 52 копейки, расходы по направлению телеграммы в размере 252 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Еремеевой Р.А. в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере 688578 рублей 50 копеек, в остальной часть требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ Еремеевой Р.А. обратилась в ОАО СК «Альянс» с явлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство «№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Еремеевой Р.А. было направлено уведомление об отсрочке выплаты страхового возмещения с требованием о представлении регистрационных документов на транспортное средство, банковских реквизитов, а также предоставления транспортного средства на осмотр. Ответа на уведомление и представление транспортного средства на уведомление не последовали. Указывает, что в действиях истца имеется недобросовестность, права Еремеевой Р.А. ответчиком нарушены не были. Просил в удовлетворении иска отказать. Также просил, в случае удовлетворения иска, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к присужденному штрафу, снизить размер неустойки, как несоразмерную последствиям нарушенного права.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами при разбирательстве настоящего дела не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки № по рискам «Ущерб», «Угон» (Автокаско) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается страховым полисом (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного договора, произошло ДТП, при котором принадлежащему Еремеевой Р.А., транспортному средству «№ с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ей причиненного ущерба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения размера ущерба.

ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа составляет 688578 рублей 50 копеек.

Выводы данного экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку сторонами не оспорены, представители истца и ответчика с ними был ознакомлены, следовательно признаются судом достоверными.

Таким образом, суд находит, что действительный имущественный ущерб, причиненный истице в результате ДТП, составляет 688578 рублей 50 копеек и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ..

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Размер уплаченной истцом стразовой премии при заключении с ОАО СК «Альянс» договора добровольного страхования составил 113430 рублей.

Размер неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, в настоящем случае составляет 3402 рубля 90 копеек (113430 руб. (страховая премия) * 3%)

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 дней. Следовательно, общая сумма неустойки будет равна 136116 рублей.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку цена страховой услуги (страховой премии) определена в размере 113430 рублей, то и подлежащая взысканию с ответчика неустойка не может превышать указанную величину.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание мнение ответчика, заявившего ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной причиненным убыткам, с учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным снизить размер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств причинения истице морального вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает определить величину подлежащего ей возмещения за счет ответчика морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких условиях суд находит наличие оснований для применения к ответчику штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом подлежащих удовлетворению требований истца (688578,50 + 100000 + 5000), размер штрафа составляет 396789 рублей 25 копеек.

Ответчик просил о снижении размера присужденного штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность возникших отношений, возражения ответчика, суд находит разумной денежную сумму, подлежащую компенсации истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 230 рублей 52 копейки, расходы по направлению телеграммы в размере 252 рубля 90 копеек, поскольку связны с рассмотрение дела.

Кроме того, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 20000 рублей, по сообщению директора ООО «Центр судебных экспертиз» Савиновой Е.И. оплата не проведена.

Указанные расходы следует взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11385 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» №, в пользу Еремеевой Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Кыргызстана, стоимость восстановительного ремонта в размере 688578 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф в размере 396789 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей 52 копейки, расходы по направлению телеграммы в размере 252 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 1199851 (один миллион сто девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 17 копеек

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» №, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11385 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 87 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                Д.А. Лавров

Секретарь            К.О. Бекова