Решение по делу № 2-1706/2017 ~ М-1396/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-1706-17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Город Кемерово 26 мая 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова П.В., Поповой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа (о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

Попов П.В., Попова Е.И. обратились в суд с иском к ООО «Пиллон» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа (о защите прав потребителей).

Свои требования мотивируют тем, что 31.07.2015 года между истцами на стороне Участника долевого строительства и ответчиком ООО «Пиллон» на стороне Застройщика был заключён Договор № участия в долевом строительстве относительно двухкомнатной квартиры со строительным номером №, находящейся на 7 этаже в подъезде № <адрес>, общей площадью 67,1 кв.м., с площадью балкона 1,55 кв.м., с ценой Договора в размере 2 540 000 руб., которые были уплачены истцом Поповым П.В. в полном объёме в пользу ООО «Пиллон» 06.08.2015 года. В силу п. 3.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве ответчик ООО «Пиллон», как Застройщик, обязался передать истцам, как Участнику долевого строительства, указанный выше объект долевого строительства в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 30.12.2015 года, то есть передача квартиры должна была состояться в срок с 30.12.2015 г. по 31.03.2016 года. Однако квартира была передана истцам только 24.03.2017 года, так как 24.03.2017 года между истцами и ответчиком ООО «Пиллон» был составлен и подписан Акт приема-передачи указанной выше квартиры, которой был присвоен адрес: <адрес>. Период просрочки по передаче им указанной квартиры составил с 01.04.2016 года по 23.03.2017 года - 357 дней. ООО «Пиллон», как Застройщик, обязано выплатить истцам, как Участнику долевого строительства, неустойку в размере 604 519,38 руб. исходя из расчёта: размер цены договора (долевого взноса) - 2 540 000 руб.; период просрочки с 01.04.2016 года по 23.03.2017 года - 357 дней. День исполнения обязательства по передаче им квартиры для определения значения ключевой ставки Банка России, к которой приравнена ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01.01.2016 г., - 24.03.2017 г. Ключевая ставка Банка России на 24.03.2017 года, к которой приравнена ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01.01.2016 г., составляла 10,00% годовых.

1/300 ставки - 0, 0333333 % в день.

Двойной размер 1/300 ставки - 0, 0666666 % в день.

2 540 000, 00 руб. х 0,0666666 % в день /100 % х 357 дней = 604 519, 38 руб.

В связи с чем 04.04.2017 года истцы обратились к ответчику с претензией (вх. №), в которой просили выплатить им в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (до 14.04.2017 года) неустойку в размере 604519,38 руб., по 302 259,69 руб. каждому истцу.

В ответ на претензию 10.04.2017 года ответчиком был дан ответ, в котором ответчиком было предложено выплатить 34 800 руб. неустойки с учётом вычета суммы НДФЛ. Истцы не согласились.

Помимо неустойки, истцы считают, что им действиями ответчика был причинён моральный вред, компенсацию которого оценивают в размере 200000 руб., по 100 000 руб. каждому истцу. Из-за просрочки со стороны ответчика в передаче квартиры в установленный срок, семья истцов была вынуждена позднее приступить к отделочным работам в указанной квартире, что повлечёт отсрочку в заселении их семьи в указанную квартиру. Эти обстоятельства усугубляют степень нравственных и физических страданий.

Считают, что в случае удовлетворения исковых требований судом есть основания для взыскания с ответчика в их пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

Просят взыскать с ООО «Пилон» в свою пользу неустойку в размере 604519,38 руб., по 302 259,69 руб. каждому, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., по 100 000 руб. каждому; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом по настоящему гражданскому делу.

Истцы Попов П.В., Попова Е.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Давыдович И.А.

Представитель истцов Попова П.В., Поповой Е.И. – Давыдович И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что применение ст.333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика с указанием мотивов. Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности требований истцов. Считает, что неустойка подлежит взысканию в заявленном размере. Просит исковые требования требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Пиллон» - Яловега Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании подтвердила факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Поддержала доводы представленного ею в судебном заседании письменного отзыва на исковое заявление, в котором просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40000 рублей, размер штраф в пять раз. Кроме того, с учетом принципа разумности и справедливости оценили компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, по 1000 рублей каждому истцу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Попова П.В., Поповой Е.И. подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» п.1: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; п.5: если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2015 года Попов П.В., Попова Е.И. (участник долевого строительства) заключили с ООО «Пиллон» (застройщик) договор участия в долевом строительстве № №№ (л.д. 9-19).

Согласно п. 3.1 данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в общую совместную собственность объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно приложению № 1 к договору № № участия в долевом строительстве от 31.07.2015 года (л.д. 18) объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, этаж 7, количество комнат 2.

В силу п. 5.1 договора участия в долевом строительстве от 31.07.2015 года № № оплата цены договора производится участником долевого строительства в следующем порядке: 508 000 руб. участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств в течении 2-х рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора путем перечисления на расчетный счет застройщика; 2032 000 руб. участник долевого строительства оплачивает за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 согласно кредитному договору № № от 31.07.2015 года, заключённому между участником долевого строительства и Банком в г. Кемерово, в течение 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

В судебном заседании установлено, что участник долевого строительства своевременно исполнил обязанность по оплате данного договора (л.д. 21-23), что не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

В п. 3.4 договора от 31.07.2015 года установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.12.2015 года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что по принятым на себя обязательствам ООО «Пиллон» обязано передать объект долевого строительства не позднее 31.03.2016 года.

Согласно п. 7.1.4 данного договора, в случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложения об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение срока оформляется дополнительным соглашением к договору.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Пиллон», в нарушение п.п. 3.4, 7.1.4 договора участия в долевом строительстве от 31.07.2015 года № №, 31.03.2016 года не произвело передачу жилого помещения № 41, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, этаж 7, количество комнат 2, объект долевого строительства Попову П.В., Поповой Е.И., что подтверждается материалами дела, и не опровергнуто стороной ответчика.

С учетом того, что по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2015 года № № ООО «Пиллон» нарушило сроки сдачи объекта по условиям договора, а именно п.п. 3.4, 7.1.4 договора участия в долевом строительстве от 31.07.2015 года, суд приходит к выводу, что Попов П.В., Попова Е.И. имеют право на взыскание с ООО «Пиллон» неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию.

В силу п. 12.2 договора от 31.07.2015 года, в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 04.04.2017 года Попов П.В., Попова Е.И. обращались в ООО «Пиллон» с претензией, в которой требовали выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства (л.д. 25-26).

В соответствии с ответом ООО «Пиллон» № 86 от 10.04.2017 года на претензию Попова П.В., Поповой Е.И. в целях урегулирования сложившейся ситуации предлагалось заключить досудебное соглашение и выплатить часть суммы неустойки в размере 34800 рублей с отсутствием претензий на возмещение стоимости 1,3 кв.м., что составляет 49210,13 руб. (л.д. 27).

Как видно из искового заявления, Попов П.В., Попова Е.И. просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 года по 23.03.2017 года в размере 604519,38 руб., по 302259,69 руб. каждому.

Нормами ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 01 января 2016 года в расчётах пени по Федеральному закону от 30.12ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ставка рефинансирования ЦБ РФ была приравнена к ключевой ставке ЦБ.

На момент исполнения обязательства ключевая ставка Центрального Банка РФ составляла 10% и была установлена с 19.09.2016 года.

Согласно расчетам истца, пени в связи с не исполнением условий договора участия в долевом строительстве недвижимости подлежит расчету следующим образом: 2 540 000, 00 руб. х 0,0666666 % в день /100 % х 357 дней = 604 519,38 руб.

Указанный подсчет является неверным.

Таким образом, с учетом правильного подсчета сумма неустойки составит 604 520 руб.: 2540 000 * 357 * 2 * 1/300 * 10%. Вместе с тем на основании ст.196 ГПК РФ суд считает обоснованной заявленную истцом сумму неустойки в размере 604 519,38 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно приведенным выше расчетам, общий размер начисленной неустойки составляет 604 519,38 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве оснований для снижения суммы неустойки представитель ООО «Пиллон» ссылается на то, что экономический кризис затронул все сферы деятельности, включая и строительную отрасль.. Падение платежеспособности населения привело к появлению значительного объема непроданных квартир. Отзыв лицензий ряда банков и приостановка программ по ипотечному кредитованию привели к падению объема ипотечных средств, вкладываемых в строительство. Введение санкций привело к росту цен на строительные материалы, технологическое и инженерное оборудование. Количество подрядных организаций, не выдержавших новых условий бизнеса, неуклонно растет, ставя под угрозу интересы застройщиков и участников долевого строительства. С этими проблемами столкнулось и ООО «Пиллон». Ответчик вынужден сменить ряд подрядных организаций и изыскивать средства для завершения строительства в условиях изменившейся обстановки на рынке. Этим и вызвано нарушение условий договора участия в долевом строительстве. В условиях сложившегося экономического кризиса строительство многоквартирных домов и исполнение Застройщиками принятых на себя обязательств является практически невыполнимой задачей. При этом комплексная застройка микрорайона, в том числе многоквартирного дома, в котором находится рассматриваемый объект долевого строительства, продолжается, ООО «Пиллон» выполняет все принятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объектов долевого строительства.

Учитывая указанные обстоятельства, значительное превышение размера неустойки, определенной судом по Закону о защите прав потребителей над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; конкретные обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб., т.е. по 35000 руб. каждому истцу.

Истцы также указывает, что не передавая им квартиру в срок, ответчик причинил им физические и нравственные страдания, это выражается в том, что семья истцов была вынуждена позднее приступить к отделочным работам в указанной квартире, что повлечёт отсрочку в заселении их семьи в указанную квартиру.

Оценивают компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., по 100000 руб. каждому.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (п.3 ст.3, п.2 ст.9, ст.10 ФЗ).

Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ, которая нашла свое отражение в п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, ООО «Пиллон» в установленный законом срок не исполнило обязательств по сдачи дома в полном объеме, а также передаче спорной квартиры истцу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, нарушающих права Попова П.В., Поповой Е.И., как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для денежной компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с неисполнением договора ответчиком ООО «Пиллон», их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 4000 руб., по 2000 руб. каждому истцу.

Кроме этого, Попов П.В., Попова Е.И., ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной в их пользу суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцами по договору, сумме взысканной решением суда, суд считает, что размер штрафа в сумме 37 000 руб. (присужденная сумма (70 000 руб. + 4 000 руб.) / 2), не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 25 000 руб., т.е. по 12500 руб. каждому истцу.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования Попова П.В., Поповой Е.И. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «Пиллон» в доход местного бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 2 600 руб. (2 300 руб. + 300 руб. = 2 600 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова П.В., Поповой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Попова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2015 года № № за период с 01.04.2016 года по 23.03.2017 года в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, а всего 49 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации 26.12.2002г.) в пользу Поповой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2015 года № № за период с 01.04.2016 года по 23.03.2017 года в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, а всего 49 500 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации 26.12.2002г.) в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: С.И. Неганов