Решение по делу № 2-169/2016 (2-3986/2015;) ~ М-4207/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-169/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года                                                       г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шкулипа В.И.

при секретаре Прокопец М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремцевой Надежды Николаевны к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилавтосервис-Керчь», третье лицо ЖЭУ № 1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Ефремцева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилавтосервис-Керчь» (далее МУП МОГОК РК «Жилавтосервис-Керчь», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 51700,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, а также 20000,00 руб. в порядке компенсации причиненного морального вреда. Пояснила, что она является нанимателем жилого помещения: комнаты площадью 19,1 кв.м. и подсобных помещений общего пользования в общежитии по адресу: <адрес> ком. 7, балансодержателем общежития является МУП МОГОК РК «Жилавтосервис-Керчь». 05.09.2015 г. примерно в 23-00 часа произошло затопление ее комнаты по причине порыва трубы централизованного водоснабжения, проходящей через ее комнату; в результате затопления был затоплен пол комнаты, застеленный линолеумом, залиты палас и кухонный гарнитур, новый стол, поврежден потолок комнаты, по причине намокания вышли из строя холодильник модели «Веко», утюг и пылесос, две переноски. Место порыва трубы было заглушено работниками ЖЭУ № 1, однако до настоящего времени дает течь, в коридоре по трубе смонтированы временные обводки. Считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию внутридомовой системы водоснабжения, в результате которого повреждено принадлежащее ей имущество, ей причинен материальный ущерб, который она оценила в 51700 руб., а также моральный вред, который истец оценила в 20000,00 руб. Просит взыскать с ответчика сумма материального ущерба и морального вреда, а также судебные затраты по делу.

Истец Ефремцева Н.Н. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МУП МОГОК РК «Жилавтосервис-Керчь», представитель третьего лица ЖЭУ 3 1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки, возражения на иск, ходатайств и заявлений не поступало.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ефремцевой Н.Н. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что на основании договора найма жилого помещения в домах местных советом, заключенного в 1998 г., истец Ефремцева Н.Н. является нанимателем комнаты площадью 19,1 кв.м. и подсобных помещений общего пользования в общежитии по адресу: <адрес> ком. 7 (л.д. 24-25). Услуги по содержанию дома по адресу <адрес>, оказывает МУП МОГОК РК «Жилавтосервис-Керчь», которое определено согласно решению 16 сессии 1 созыва Керченского городского совета от 19.02.2015 г. № 241-1/15 и постановлению администрации города Керчи от 20.02.2015 г. № 66/1-п, и является правопреемником КП «Жилавтосервис-Керчь»; согласно Уставу предприятия, утвержденного постановлением главы администрации города Керчи Республики Крым от 20.02.2015 г. № 661/1-п, и данных из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МУП МОГОК Республики Крым «Жилавтосервис-Керчь» является управление недвижимым имуществом, которое включает в себя: организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организацию содержания и ремонта жилищного фонда, управление эксплуатацией жилого/нежилого фонда и др.; указанные факты являются общеизвестными и доказыванию не подлежат.

В ночь с 05 на 06 сентября 2015 г. в комнате истца по адресу <адрес> ком. 7 произошел порыв трубы централизованного водоснабжения, проходящей вдоль стены комнаты, о чем 08.09.2015 г. по результатам обследования начальником ЖЭУ № 1 МУП МОГОК РК «Жилавтосервис-Керчь» ФИО4, мастером ЖЭУ № 1 ФИО5, слесарем-сантехником ЖЭУ № 1 ФИО6 с участием истца Ефремцевой Н.Н., а также Ефремцевой И.И., ФИО8 был составлен акт, утвержден начальником ЖЭУ № 1 ФИО4 08.09.2015 г. (л.д. 10). В указанном акте также отражено, что в комнате по адресу <адрес> ком. 7, на момент обследования на полах и стенах на высоту 8-12 см имеются не просохшие следы воды, на потолке следы бившей струи воды примерно 50 см х 8 см, мебель сложена в одну сторону, на мебели подсохшие следы воды на высоту 8-12 см, в холле для просушки сложены линолеум и половое покрытие. Со слов соседей, вода била в заднюю стенку холодильника, частично в потолок, на полу стояла высотой 8-12 см, повредив мебель, полы, половое покрытие и личное имущество.

Указанные обстоятельства также подтвердила допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, которая пояснила, что истец Ефремцева Н.Н. ее соседка, 05.09.2015 г. по причине разрыва трубы водоснабжение произошло затопление комнаты Ефремцевой Н.Н., в результате затопления было повреждено ее имущество.

Причиненный ущерб Ефремцева Н.Н. оценила в 51700,00 руб., которая состоит из: стоимости испорченного холодильника, приобретенного в 2013 г. – 16000,00 руб., стоимости утюга – 2000,00 руб., стоимости пылесоса – 4000,00 руб., стоимости мягкого уголка со спальным местом – 16000,00 руб., стоимости линолеума – 8000,00 руб., стоимости напольного покрытия палас на основе площадью 3 х 2 м с учетом износа – 5000,00 руб., стоимости удлиннителей переносных электрических – 700 руб. Указанную сумму материального ущерба просит взыскать в ее пользу с ответчика МУП МОГОК РК «Жилавтосервис-Керчь».

Установив указанные обстоятельства, суд дает им правовую оценку, руководствуясь следующим.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Ст. 7 Закона РФ № 2300-1от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу. При этом ст. 14 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обязательства по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома общежития по адресу <адрес>, в период происходящих затоплений были возложены на управляющую организацию МУП МОГОК РК «Жилавтосервис-Керчь», которые свои договорные обязательства по надлежащему содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов, по управлению многоквартирным домом, содержанию имущества в многоквартирном доме выполняли ненадлежащим образом, что привело к причинению истцу материального ущерба вследствие затопления ее комнаты. При этом размер причиненного материального ущерба истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан, документальных подтверждений размера понесенных вследствие затопления затрат, стоимости поврежденного имущества суду не предоставлено. Судом неоднократно принимались меры к получению таких доказательств, истцу предлагалось назначение и проведений судебной строительно-технической экспертизы с целью определения размера причиненного материального ущерба, от проведения экспертизы истец отказалась (л.д. 49). В связи с изложенным, исковые требования Ефремцевой Н.Н. о взыскании в ее пользу с ответчика материального ущерба в сумме 51700,00 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с их не доказанностью суду.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом всех обстоятельств суд считает требования Ефремцевой Н.Н. о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения ее прав потребителя вследствие ненадлежащего исполнения МУП МОГОК РК «Жилавтосервис-Керчь» своих обязанностей по обслуживанию системы водоснабжения здания нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий истца, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств; то, что в течение 2015 г. истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о переносе трубы водоснабжения из ее комнаты, с целью избежать аварийной ситуации, при этом никаких мер ответчиком принято не было, а также учитывает то, что в течение некоторого времени после затопления истец была лишена возможности в привычном порядке пользоваться жилой комнатой и принадлежащим ей имуществом, была вынуждена прилагать физические и моральные усилия для организации своей жизни, и меры к возвращению имущества в состояние, пригодное к эксплуатации. С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 8000,00 руб.

Разрешая требования Ефремцевой Н.Н. о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ч.1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Принимая во внимание то, что понесенные Ефремцевой Н.Н. судебные расходы документально не подтверждены, оригинал квитанции-договора 983012 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по составлению искового заявления, либо заверенная копия суду не предоставлены, требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Так как истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать ответчика в доход бюджета сумму госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании морального вреда, в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ефремцевой Надежды Николаевны к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилавтосервис-Керчь», третье лицо ЖЭУ № 1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилавтосервис-Керчь» в пользу Ефремцевой Надежды Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 8000,00 руб. (восемь тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилавтосервис-Керчь» государственную пошлину в бюджет Республики Крым в размере 300,00 руб. (триста руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Республики Крым течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Керченский городской суд Республики Крым.

    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 марта 2016 г.

Судья                                 В.И. Шкулипа