Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-287/2012 от 16.05.2012

                                      Дело №12-287/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Смоленск                                                                                                         09 июля 2012 года                                                                 

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Шахуров С.Н., при секретаре Лазареве М.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Любава" Гуменниковой Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гуменникова Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

В жалобе на постановление Гуменникова Л.В. просит суд отменить указанное постановление, поскольку являясь генеральным директором Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, в связи с чем не могла вовремя выплачивать заработную плату, в её действиях отсутствует прямой умысел.

В судебное заседание Гуменникова Л.В. будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени его проведения, не явилась о причинах неявки суд не известила.

При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Любава" внесено в Единый государственный Реестр юридических лиц. С указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества являлась Гуменникова Л.В. Учредителями Общества являются Гуменникова Л.В.. Ф. П.

Указанное подтверждается протоколами собрания учредителей, приказами (л.д.8-9,30-31), копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д.12-19).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Прокурора Ленинского района г.Смоленска, Гуменникова Л.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При проведении проверки соблюдения трудового законодательства, Прокуратурой Ленинского района г.Смоленска установлено, что задолженность перед сотрудниками Общества по заработной плате составила за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> года <данные изъяты> руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Указанное подтверждается копией постановления (лд.3-5), копией справок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,11), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В связи с выявленным аналогичным нарушением было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Любава" Гуменникова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ, предусматривает административную ответсвенность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 настоящей статьи Закона установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, что влечёт дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).

Статьёй 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан в том числе обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В соответствии со ст.135 названного Кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.136 Кодекса, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Факт наличия задолженности по заработной плате нашёл свое подтверждение в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем, не признавая законность постановления, заявительница указывает, что длительное время болела, в её действиях отсутствует прямой умысел, что является обязательным условием привлечения к ответственности.

Суд не принимает указанный довод в силу следующего.

Так исходя из диспозиции ч.2 указанной статьи Закона, объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, тогда как субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Из представленных заявительницей копий листков нетрудоспособности следует, что она находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-49). Из справки КБСМ следует, что в указанный период она не могла выполнять свои служебные обязанности.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что заявительница, находясь на больничном и не имея возможности выполнять свои обязанности, в том числе и по вопросу контроля выплаты заработной платы, не приняла мер по передаче своих полномочий другому лицу (соучредителю), в силу чего допустила неосторожное бездействие.

Довод заявительницы о том, что субъективная сторона указанного правонарушения выражена только прямым умыслом, основан на неверном понимании действующего законодательства.

Факт совершения аналогичного правонарушения заявительницей не оспаривается и подтверждается всеми имеющимися доказательствами.

Нарушений процессуальных требований законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявительницы, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

С учётом изложенного, постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Гуменниковой Л.В. в виде дисквалификации сроком на один год по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гуменниковой Л.В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья      С.Н. Шахуров