Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5788/2018 от 05.09.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Безуглова Н.А. Дело № 22-5788/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 сентября 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Работкине А.А.,

с участием: прокурора Степановой О.Н.,

осужденного Твердохлебов И.С.,

его защитника – адвоката Мязина С.А. (удостоверение <...>, ордер <...>),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мязина С.А. и защитника наряду с адвокатом Митина А.С. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2018 г., которым

Твердохлебов И.С., родившийся <...> в <...> <...>,

признан виновным и осужден по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, объяснения: осужденного Твердохлебова И.С., его защитника Мязина С.А., просивших об отмене приговора, возражения прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данным приговором Твердохлебов И.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе защитник Мязин С.А., защитник наряду с адвокатом Митин А.С. просят отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применен уголовный закон; допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По версии стороны защиты, уголовное преследование в отношении Твердохлебова И.С. является незаконным, поскольку уголовное дело в отношении него не возбуждалось, изначально он имел статус свидетеля; уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц с нарушением срока проверки сообщения о преступлении. Суд незаконно прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении несовершеннолетних подсудимых К.К.А. и Г.Р.В., которые дали ложные показания относительно виновности Твердохлебова И.С., для чего к ним применялось воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Уголовное дело незаконно и необоснованно было передано из производства судьи Л.К.Н. судье Б.Н.А.., которая рассмотрела уголовное дело с обвинительным уклоном. Далее, защитники приводят доводы о незаконности и необоснованности, по их мнению, избрания в отношении Твердохлебова И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд необоснованно отказал в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом М.А.С. Протокол осмотра места происшествия от <...> является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют подписи специалиста на каждой странице протокола; заключение оценочной экспертизы является недопустимым и неотносимым доказательством, выводы эксперта ничем не подтверждаются, являются необъективными, отсутствует подпись эксперта на каждой странице заключения, экспертом предоставлены незаверенные копии документов. Данные обстоятельства проигнорированы судом. Суд не дал оценки показаниям Твердохлебова И.С. об отсутствии в его действиях признаков какого-либо преступления, о том, что у него было алиби, что можно было проверить. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе ряда свидетелей. Полагают, что материалы уголовного дела в отношении Твердохлебова И.С. были полностью сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов из личной заинтересованности. Перечисленные обстоятельства, по мнению защитников, служат основанием для отмены постановленного приговора, при этом, уголовное преследование в отношении Твердохлебова И.С. необходимо прекратить, а в адрес судьи Б.Н,А. вынести частное постановление.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, ссылаясь на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения Твердохлебовым И.С. тайного хищения чужого имущества установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- потерпевшей А.А.М. о причиненном ей преступлением ущербе;

- аналогичными показаниями свидетеля А.А.Д.;

- свидетеля Г.Р.В. об обстоятельствах совершения кражи из гаража совместно с Твердохлебовым И.С. и К.К.А.; при этом Твердохлебов И.С. знал, что они выносят вещи из чужого гаража; полученные от сдачи металлических вещей денежные средства, они поделили поровну; никакого воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось;

- аналогичными показаниями свидетеля К.К.А.;

- свидетеля Д.Д.В., который показал, что Твердохлебов И.С. предлагал ему бесплатно взять швейную машинку, проектор; позже ему стало известно, что эти вещи были похищены им из гаража;

- свидетеля Ж.В.В., также подтвердившего, что Твердохлебов И.С. участвовал в погрузке металлических изделий в его автомобиль, а также выгружал их на пункте приема металла.

Суд не находит оснований полагать, что указанные потерпевший, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, пытаясь оговорить Твердохлебова И.С., либо фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного стороной защиты не представлено, доводы защитника Мязина А.С. голословны.

Содержание исследованных судом письменных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, также подтверждают виновность Твердохлебова И.С..

Вопреки доводам стороны защиты, судом дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, исследованным доказательствам, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст.176, 177, 180 УПК РФ; ст.ст.166, 168 УПК РФ не предусматривают наличие подписи специалиста на каждой странице протокола.

Оценочная экспертиза проведена в отношении всего похищенного имущества, с учетом его износа и состояния на момент хищения, экспертом доподлинно установлена рыночная стоимость похищенного имущества, чему предоставлено соответствующее обоснование.

В приговоре, как того требует закон (п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ), суд привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Судом рассмотрены все ходатайства стороны защиты, в том числе о допросе ряда свидетелей стороны защиты, исследовании доказательств.

Версия осужденного о том, что он не причастен к инкриминируемому преступлению, что у него есть алиби, критически оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные им доводы противоречат свидетельским показаниям, письменным материалам уголовного дела.

Установлено, что Твердохлебов И.С. изначально был посвящен К.К.А. и Г.Р.В. в их преступные намерения по хищению чужого имущества; кража совершена им из корыстных мотивов (получил денежные средства за сданное на металлолом имущество; иным имуществом (швейная машинка, проектор) распорядился по собственному усмотрению).

Таким образом, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые судом установлены правильно на основании совокупности исследованных доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Твердохлебова И.С..

Вопреки доводам стороны защиты, в данном судебном заседании не подлежат оценке обстоятельства примирения К.К.А. и Г.Р.В. с потерпевшим, обстоятельства заключения Твердохлебова И.С. под стражу в ходе предварительного следствия, обстоятельства возбуждения уголовного дела, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен порядок обжалования подобных решений отдельно от приговора, в установленные законом сроки.

Нарушений права Твердохлебова И.С. на защиту, какие-либо ограничения не допущены судом, гр. М.А.С. по решению суда участвовал в судебном разбирательстве в качестве защитника наряду с адвокатом.

Наказание осужденному Твердохлебову И.С. назначено справедливое, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступление, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства (участие в боевых действиях) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Твердохлебова И.С. возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене (изменению) приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2018 г. в отношении Твердохлебов И.С., <...> г.р., – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Мязина С.А. и защитника наряду с адвокатом Митина А.С. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: