Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-296/2018 от 12.10.2018

Дело № 11-296/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МКП «Воронежтеплосеть» на решение и. о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13 марта 2018 года по делу по иску МКП «Воронежтеплосеть» к Ковтун Михаилу Владимировичу и Ковтун Ларисе Яковлевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13 марта 2018 года, исковые требования МКП «Воронежтеплосеть» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель МКП «Воронежтеплосеть» на основании доверенности Андреева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила изложенное.

Ответчик Ковтун М.В. с доводами жалобы не согласен, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Адвокат ответчика Ковтун Л.Я., действующий на основании ордера Жихарев В.В. также с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального права, определены обстоятельства дела, нарушений процессуальных норм не установлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Ковтун М.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, совместно с собственником в квартире зарегистрированы и проживают Ковтун Л.Я. ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии в указанный жилой дом, с 01 октября 2014 года осуществляет прямые расчеты с потребителями коммунальных услуг. На 01 октября 2014 года по квартире ответчиков числилась задолженность по оплате за отопление в сумме 19440 руб. 08 коп. За период времени с 01 октября 2014 года по 31 июля 2016 года (спорный период), задолженность ответчиков перед истцом за предоставленный коммунальный ресурс составила 33156 руб. 37 коп., которые истец и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Выводы мирового судьи относительно применения последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд по требованиям за период до 01 октября 2014 года, суд апелляционной инстанции находит верными. Каких либо мотивированных доводов в этой части, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных суду ответчиками документов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности у ответчиков в указанной им сумме перед истцом. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела, в частности квитанциями на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с 01 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года (л.д. 57-71).

Доводы жалобы о том, что ответчики, оплачивая квитанции за период с 01 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года, не указали в назначение платеже оплату за отопление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из указанных квитанций и платежных поручений, которыми производилось перечисление денежных средств, видно, что выставляемые квитанции на имя Ковтун М.В. оплачивались им своевременно и в полном объеме, включая оплату за отопление. При этом, ответчик в назначение платежа указывал период, за который он производит оплату. Учитывая требования ст. 319.1 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данные платежи должны были засчитываться истцом в оплату за тот период, который указан должником. То обстоятельство, что платежный агент АО ЕПСС ЖКХ Воронежской области засчитывал данные платежи иначе, пропорционально распределяя их по всем видам платежей, с учетом имевшейся задолженности, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что сумма оплаты, выставленная ответчикам за май 2015 года, фактически являлась оплатой за апрель 2015 года и образовалась в результате перерасчета, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, в частности расчету, представленному платежным агентом АО ЕПСС ЖКХ Воронежской области (л.д.95), из которого со всей определенностью следует, что сумма в размере 1288, 57 руб. была выставлена ответчикам в оплату за отопление за период май 2015 года. Мировым судьей достоверно установлено, что отопительный сезон в г. Воронеже окончился 27 апреля 2015 года (л.д. 56), следовательно, у ответчиков отсутствует обязанность по оплате за отопление за май 2015 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. А доводы, приведенные истцом, направленны на иную оценку доказательств, были исследованы мировым судьей и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение и. о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13 марта 2018 года по делу по иску МКП «Воронежтеплосеть» к Ковтун Михаилу Владимировичу и Ковтун Ларисе Яковлевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКП «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: