Решение по делу № 2-1792/2018 ~ М-1182/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-1792/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«27» июня 2018г.

гражданское дело по искам Белашова С.Е. и Мамашева К.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Белашов С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. в 09 час. 40 мин. по адресу ... Г.О.В., управляя автомобилем NISSAN SERENA, г.н. ###, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий, в результате чего произошло столкновение с автомобилем NISSAN CEFIRO, г.н. ### и автомобилем SUBARU LEGACY B4, г.н. ### под его управлением.

При этом столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля SUBARU LEGACY B4, г.н. ###, автомобиля NISSAN CEFIRO, г.н. ### и автомобиля NISSAN SERENA, г.н. ### произошло в результате нарушения Г.О.В. п. 10.1 ПДД.

В результате происшествия его транспортному средству SUBARU LEGACY B4, г.н. ### были причинены значительные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, в связи с тем, что происшествие от **.**.**** произошло по вине Г.О.В., то в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», он является потерпевшим.

В связи с тем, что Г.О.В. является лицом, причинившим вред его транспортному средству и ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», то в соответствии с положениями закона ООО «Страховая компания «СДС» несет обязательства по страховой выплате за причинение имущественного вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г.

Он обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Так, страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и по итогам оценки ущерба, причиненного его автомобилю, произведена выплата страхового возмещения в размере 228650 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****г.

Между тем, не согласившись с суммой страхового возмещения и посчитав ее явно заниженной, он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, состоящую в списке аттестованных экспертов-техников: ИП Е.С.А. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля SUBARU LEGACY B4, г.н. ###.

При этом по итогам данной экспертизы специалистами ИП Е.С.А. было составлено экспертное заключение ###, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUBARU LEGACY В4, г.н. ### не целесообразна, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость ТС до даты дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из этого была рассчитана среднерыночная стоимость автомобиля до даты происшествия (равна 418950 руб.) и стоимость годных остатков (равна 99400 руб.), отсюда размер страхового возмещения составляет 319550 руб.

Он обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией, к которой были приложены все необходимые документы для получения страховой выплаты, и просил доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 90900 руб. (319550 руб. (сумма страхового возмещения) - 228650 руб. (сумма, выплаченная ООО «Страховая компания «СДС»), а также 10000 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта.

Следовательно, невыполнение требований ст. 7,12,16.1 ФЗ «Об ОСАГО» со стороны ООО Страховой компании «СДС» свидетельствуют о нарушении его прав на своевременное и полное возмещение причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия убытков, в связи с чем, ему пришлось обратиться в суд.

ООО «Страховая компания «СДС» нарушила сроки выплат по страховому возмещению.

Следовательно, у ООО «Страховая компания «СДС» возникает обязанность по выплате неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

При этом он обратился с претензией к ответчику **.**.****г.

Между тем, от ООО «Страховая компания «СДС» до настоящего момента ни ответа на претензию, ни суммы подлежащей возмещению в размере 90900 руб. не поступило.

Следовательно, расчет неустойки производится за один день в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следующим образом:

90900 руб. * 1% = 909 где:

90900 руб.- страховая сумма,

1% - процент, начисляемый в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки составляет 909 руб. за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы, по день вынесение решения суда.

Кроме этого, в связи с нарушением прав потребителя, обусловленных ненадлежащим исполнением ООО «Страховая компания «СДС» своих обязанностей по выплате страхового возмещения, ему был причинен моральный вред, выразившийся в психологических переживаниях, связанных с невозможностью своевременно произвести он оценивает в 5000 руб.

Им также были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП Е.С.А. в размере 10000 руб., что подтверждается копией квитанции об оплате ###.

Также, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором поручения от-**.**.****г. и распиской от **.**.****г.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу страховое возмещение в размере 90900 руб., неустойку в размере 909 руб. за каждый день просрочки до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50%.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом ### по иску Мамашева К.Р. к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Делу присвоен номер ###.

В своем исковом заявлении Мамашев К.Р. просит взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу страховое возмещение в размере 77856 руб., неустойку в размере 778 руб. 56 коп. за каждый день просрочки до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Белашова С.Е., Мамашева К.Р. – Катанова К.Д., действующая на основании доверенностей, требования уточнила, просила:

1. взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Мамашева К.Р. страховое возмещение в размере 62627 руб. 66 коп., неустойку за период с 25 января 208г. по **.**.****г. в размере 62627 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50%.

2. взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Белашова С.Е. страховое возмещение в размере 75425 руб. 43 коп., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 75425 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истцы Белашов С.Е., Мамашев К.Р. не явились, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов Белашова С.Е., Мамашева К.Р. – Катанова К.Д., действующая на основании доверенностей, на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» Сердюк И.Ю., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признал, просил в случае удовлетворения требований истцов снизить размер штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив эксперта, считает, что исковые требования Белашова С.Е., Мамашева К.Р. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 09 час. 40 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN SERENA, г.н. ###, под управлением собственника Г.О.В., SUBARU LEGACY В4, г.н. ###, под управлением собственника Белашова С.Е., NISSAN CEFIRO, г.н. ### под управлением собственника Мамашева К.Р.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Г.О.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителей Белашова С.Е., Мамашева К.Р. нарушений правил дорожного движения не установлено, о чем свидетельствует административный материал, оригинал которого обозревался в ходе рассмотрения дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия Белашову С.Е. и Мамашеву К.Р. причинен имущественный вред - повреждением автомобилей марки SUBARU LEGACY В4, г.н. ### и NISSAN CEFIRO, г.н. ###, которые принадлежат им по договорам купли-продажи.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Страховая компания «СДС», что не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Белашов С.Е. и Мамашев К.Р. обратились в ООО «Страховая компания «СДС» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.****г. выплатила Мамашеву К.Р. страховое возмещение в размере 164710 руб., **.**.****г. Белашову С.Е. – 228650 руб., что подтверждается платежными поручениями ### и ###.

Не согласившись с выплаченными суммами, истцы обратились к независимому оценщику для определения величины причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «РАЭК», представленному Мамашевым К.Р., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 539576 руб., с учетом износа – 286259 руб., рыночная стоимость автомобиля – 312360 руб., стоимость годных остатков – 69794 руб. За проведение оценки Мамашев К.Р. оплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии с экспертным заключением ###, составленным ИП Е.С.А., представленным Белашовым С.Е., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 269987 руб. 99 коп., без учета износа – 465903 руб. 98 коп., рыночная стоимость автомобиля – 418950 руб., стоимость годных остатков – 99400 руб. За проведение оценки Белашов С.Е.. оплатил 10000 руб., что подтверждается квитанцией, оригинал которой приобщен к материалам настоящего дела.

**.**.****г. Мамашев К.Р. обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, штраф, а также возместить расходы на экспертизу.

**.**.****г. Белашов С.Е. также обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, штраф, а также возместить расходы на экспертизу.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом **.**.****г. назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «Экспертно-судебная лаборатория»:

При ответе на первый вопрос «Все ли повреждения автомобилей SUBARU LEGACY B4, г.н. ###, и NISSAN CEFIRO, г.н. ###, отраженные в актах осмотра транспортного средства ### от **.**.****г. и ### от **.**.****г., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г.?» эксперт пришел к выводу:

«Повреждения бачка омывателя, расширительного бачка, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, брызговика переднего левого, брызговика переднего правого, генератора, подкрылка переднего правого крыла, указанные в акте осмотра ### от **.**.****г. выявленные на автомобиле SUBARU LEGACY В4, г.н. ###, возникли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** в ... в районе строения ... в 09 час. 40 мин., а при иных обстоятельствах.

Повреждения левой боковины указанные в акте осмотра ### от **.**.****г. выявленные на автомобиле NISSAN CEFIRO, г.н. ###, возникли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г. в ..., на ... в районе строения ... в 09 час. 40 мин., а при иных обстоятельствах.».

При ответе на второй вопрос «С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY B4, г.н. ###, принадлежащего Белашову С.Е., с учетом и без учета износа узлов и агрегатов на **.**.****г. по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г., на основании Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»» эксперт пришел к выводу:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY B4, **.**.**** года выпуска, г.н. ###, на дату дорожно-транспортного происшествия (из материалов дела) **.**.****г. составляет: с учетом износа заменяемых деталей: 250400 руб., без учета износа заменяемых деталей: 432000 руб.».

При ответе на третий вопрос «В случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY B4, г.н. ###, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г., будет равна или превысит его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, определить рыночную стоимость вышеуказанного автомобиля и стоимость его годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г.?» эксперт пришел к выводу:

«Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (432000 руб.) превышает среднерыночную стоимость автомобиля SUBARU LEGACY В4, **.**.**** года выпуска, г.н. ### RUS, равной 399950 руб., производится расчет стоимости годных, остатков.

На основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения настоявшего исследования на **.**.****г., стоимость годных остатков автомобиля SUBARU LEGACY B», **.**.**** года выпуска, г.н. ###, составляет: 95874 руб. 57 коп.».

При ответе на четвертый вопрос «С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEFIRO, г.н. ###, принадлежащего Мамашеву К.Р., с учетом и без учета износа узлов и агрегатов на **.**.****г. по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г., на основании Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?» эксперт пришел к выводу:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEFIRO, **.**.**** года выпуска, г.н. ###, на дату дорожно-транспортного происшествия (из материалов дела) **.**.****г. составляет: с учетом износа заменяемых деталей: 277000 руб., без учета износа заменяемых деталей: 524800 руб.».

При ответе на пятый вопрос «В случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEFIRO, г.н. ###, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г., будет равна или превысит его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, определить рыночную стоимость вышеуказанного автомобиля и стоимость его годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г.?» эксперт пришел к выводу:

«Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (524800 руб.) превышает среднерыночную стоимость автомобиля NISSAN CEFIRO, 1997 года выпуска, г.н. ###, равной 290700 руб., производится расчет стоимости годных, остатков.

На основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения настоявшего исследования на **.**.****г., стоимость годных остатков автомобиля NISSAN CEFIRO, **.**.**** года выпуска, г.н. ###, составляет: 64362 руб. 34 коп.».

Кроме того, в настоящем судебном заседании эксперт В.А.В. подтвердил выводы своего экспертного заключения, пояснив, что использовал фотографии из материалов дела, при осмотре сотрудниками полиции должны были составлены фототаблицы, таких не было, предоставлены фотографии, сделанные на цифровую камеру, следы осыпи, пыли не были зафиксированы, но была дождливая погода, поэтому не факт что их не было. Сотрудник полиции не зафиксировали. Точно сказать не могу, но на схеме не было, на стр. 13,14 иллюстрации 7, 6 видно, что был дождь, который не даст все рассмотреть, если следы и были – то их смыло, а следы шин сливаются с цветом с асфальта. По таким фото невозможно установить угол столкновения автомобилей, фотографии сделаны не профессиональными экспертами, не по методике экспертного фотографирования, поэтому на фото отсутствует базис, «завален» угол горизонта. Фото сделано на цифровую камеру и под разными углами. Но у меня была схема ДТП, из нее видно, что угол «0». На стр. 19 указано, что имеется повреждение кранштейна, но бампер не поврежден, разрушены места крепления заднего бампера, видно на изгибе идет разрушение в виде разрыва- трещина. При сдавливании задней части – разошелся бампер. Бампер после сдавливающей силы он мог принять обратное положение, т.е. говорят, что бампер «раскрылся» - это первичный контакт, бампер отделился от кузова, стр.22 указано, что усилитель переднего бампера автомобиля поврежден, на стр. 16 видно, что бампер снимали для осмотра, а на другой иллюстрации бампер был, характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. Кронштейн был на других иллюстрациях, у него функция пассивной безопасности, сам бампер к нему крепится. Осыпи от фары не было, поскольку скорее всего произошло внутреннее осыпание фары, осколки так и остались внутри фары, что видно на иллюстрациях. При определении рыночной стоимости автомобиля, сравнивали автомобили, которые не соответствуют характеристикам данного автомобиля по объему двигателя, поскольку на данный автомобиль был расспространен с 2008-2010 г.г., по объему двигателя не корректно сравнивать автомобили, автомобилю более 10 лет.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ### ООО «Экспертно-судебная лаборатория» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, в том числе, и в области трассологических исследований. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний, был исследован и подробно описан процесс контактирования транспортных средств, определение повреждений на автомобилях SUBARU LEGACY В4, г.н. ###, NISSAN CEFIRO, г.н. ###, связанных с дорожно-транспортным происшествием **.**.****г. проводилось путем сопоставления участков возможного контактирования автомобилей при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

Представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта ###, составленную ООО «ЭТЦ «Стандарт», суд не может принять во внимание, поскольку в данном заключении специалистом оценивается заключение эксперта, являющееся одним из доказательств по делу. Однако в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда и носит правовой характер, в связи с чем, указанное заключение специалиста не имеет доказательственного значения для настоящего дела.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение ###, составленное ООО «РАЭК», представленное Мамашевым К.Р., экспертное заключение ###, составленное ИП Е.С.А., представленное Белашовым С.Е., экспертное заключение ###, составленное ООО «ЭТЦ «Стандарт», представленное ответчиком, поскольку данные экспертные исследования не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно при экспертных исследованиях в полной мере не учитывалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П.

Кроме того, эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и, по сути, указанные заключения являются мнением специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ### ООО «Экспертно-судебная лаборатория».

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 п. 2 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку заключение эксперта ### ООО «Экспертно-судебная лаборатория» суд считает ясным и сомнений заключение не вызывает.

В соответствии с п.п «А» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом результатов экспертного исследования суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель транспортных средств Белашова С.Е. и Мамашева К.Р., соответственно, размер страхового возмещения подлежит определению на основании п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, размер ущерба причиненного Белашову С.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****г., составляет 304075 руб. 43 коп., из расчета 399950 руб. - 95874 руб. 57 коп.

Размер ущерба причиненного Мамашеву К.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****г., составляет 226337 руб. 66 коп., из расчета 290700 руб. - 64362 руб. 34 коп.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Белашова С.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма за вычетом выплаченной части в размере 75425 руб. 43 коп. (304075 руб. 43 коп. - 228650 руб.), в пользу Мамашева К.Р. – 61627 руб. 66 коп. (226337 руб. 66 коп. - 164710 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования Белашова С.Е. и Мамашева К.Р. удовлетворены, следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» в их пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При этом размер штрафа определенный судом по требованию Белашова С.Е. в размере 37712 руб. 71 коп. (75425 руб. 43 коп. * 50% = 37712 руб. 71 коп.), суд считает необходимым снизить по ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

Размер штрафа определенный судом по требованию Мамашева К.Р. в размере 30813 руб. 83 коп. (61627 руб. 66 коп. * 50% = 30813 руб. 83 коп.), суд также считает необходимым снизить по ст. 333 ГК РФ до 25000 руб.

Подлежат частичному удовлетворению требования Белашова С.Е. и Мамашева К.Р. о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки с момента истечения срока для удовлетворения их претензий.

Из материалов дела следует, что с претензией Белашов С.Е. обратился в ООО «Страховая компания «СДС» **.**.****г. В данной претензии истец установил 5 дневный срок для ее удовлетворения. Таким образом, страховое возмещение подлежало доплате в срок до **.**.****г. Белашову С.Е. в доплате страхового возмещения было отказано. Следовательно, с **.**.****г. по **.**.****г. (день заявленный истцом) подлежит начислению неустойка.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(75425 руб. 43 коп. * 1%) * 136 = 102578 руб. 58 коп.

75425 руб. 43 коп. – сумма недоплаченного страхового возмещения

1% - процент неустойки

136 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Истцом Белашовым С.Е. размер неустойки заявлен в размере 75425 руб. 43 коп.

Из материалов дела следует, что с претензией Мамашеву К.Р. обратился в ООО «Страховая компания «СДС» **.**.****г. В данной претензии истец установил 5 дневный срок для ее удовлетворения. Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок до **.**.****г. Мамашеву К.Р. в доплате было отказано. Следовательно, с **.**.****г. по **.**.****г. (день заявленный истцом) подлежит начислению неустойка.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(61627 руб. 66 коп. * 1%) * 146 = 89976 руб. 38 коп.

61627 руб. 66 коп. – сумма страхового возмещения

1% - процент неустойки

146 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Истцом Мамашевым К.Р. размер неустойки заявлен в размере 62627 руб. 66 коп.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойки в размерах 75425 руб. 43 коп. и 62627 руб. 66 коп. является, по мнению суда, несоразмерными по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер взысканного штрафа, суд считает возможным снизить размер до 50000 руб. в пользу Белашова С.Е., 40000 руб. в пользу Мамашева К.Р.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Белашова С.Е. подлежит взысканию неустойка за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 50000 руб., в пользу Мамашева К.Р. неустойка за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 40000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Белашова С.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в пользу Мамашева К.Р. – 500 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Белашов С.Е. обратился к ИП Е.С.А., Мамашев К.Р. – в ООО «РАЭК» для определения величины причиненного им ущерба расходы на проведение оценки, суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика. Однако суд не может отнести данные расходы к убыткам, поскольку страховая выплата осуществляется не на основании данной независимой экспертизы. В данном случае вышеуказанные расходы являются судебными, понесенными в целях обращения в суд, а поэтому подлежат возмещению в рамках ст. 98 ГПК РФ согласно разъяснений, данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Белашова С.Е. подлежат взысканию расходы на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8297 руб., исходя из следующего расчета: 10000 руб. * 82,97% = 8297 руб., где:

10000 руб. – стоимость оценки;

82,97% - процентное соотношение между размером заявленных исковых требований и требований, удовлетворенных судом (75425 руб. 43 коп. * 100 / 90900 руб. = 82,97%).

С ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Мамашева К.Р. подлежат взысканию расходы на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11872 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 15000 руб. * 79,15% = 11872 руб. 50 коп., где:

15000 руб. – стоимость оценки;

79,15% - процентное соотношение между размером заявленных исковых требований и требований, удовлетворенных судом (61627 руб. 66 коп. * 100 / 77856 руб. = 79,15%).

Кроме того, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Белашова С.Е. подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., в пользу Мамашева К.Р. – 7000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО «Страховая компания «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истцов имущественного и неимущественного характера в размере 7541 руб. 05 коп. (3708 руб. 50 коп. + 300 руб. + 3232 руб. 55 коп. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белашова С.Е., Мамашева К.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Белашова С.Е. страховое возмещение в размере 75425 руб. 43 коп., штраф в размере 30000 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оценку в размере 8297 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 171222 руб. 43 коп. (сто семьдесят одна тысяча двести двадцать два рубля 43 копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Мамашева К.Р. страховое возмещение в размере 61627 руб. 66 коп., штраф в размере 25000 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оценку в размере 11872 руб. 50 коп., расходы за оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 146000 руб. 16 коп. (сто сорок шесть тысяч рублей 16 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7541 руб. 05 коп. (семь тысяч пятьсот сорок один рубль 05 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «29» июня 2018г.

8