Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2019 ~ М-1266/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-1878/19

строка 203г

УИН 36RS0006-01-2019-001566-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июня 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Меркулову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

установил:

Истец Пантюхина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Меркулову Е.А. о взыскании суммы основного долга в размере 20 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 18.05.2016 по 01.02.2019 в размере 68 200 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 04.06.2016 по 01.02.2019 в размере 10652,06 рублей, неустойки за период с 02.02.2019 по день фактического погашения суммы основного долга, ссылаясь на то, что 18.05.2016 ООО МФО «Экспресс Деньги Сибирь» (займодавец) и ответчик Меркулов Е.А. (заёмщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 20000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа через 16 дней и уплатить проценты за пользование займом по ставке 695,4% годовых. 15.08.2016 займодавец уступил свои права требования к Меркулову Е.А. по данному договору займа истцу Пантюхиной Н.В. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа, допустил образование задолженности, истец обратилась в суд.

Истец Пантюхина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление; имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.17).

Ответчик Меркулов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Третье лицо ООО МФО «Экспресс Деньги Сибирь» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по его юридическому адресу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Сибирь» (займодавец) и ответчик Меркулов Е.А. (заёмщик) заключили договор займа «До зарплаты», согласно которому займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 20000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа через 16 дней (с 18.05.2016 по 03.06.2016) и уплатить проценты за пользование займом по ставке 695,4% годовых, произведя единый платёж в размере 26 080 рублей, что подтверждается копией договора займа (л.д.5-7).

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Сибирь» исполнило свои обязательства по договору и передало ответчику сумму займа в размере 20000 рублей, а ответчик получил их, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.8).

На основании п.13 договора займа от 18.05.2016 займодавец имеет право уступить право (требования) третьим лицам, при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральным законом.

15.08.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Сибирь» (цедент) и Пантюхиной Н.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным обязательствам физических лиц по договору займа в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и по обязательствам Меркулова Е.А., что подтверждается копией договора (л.д.12), копией реестра уступаемых прав (л.д.12 оборот - 13).

Каких-либо доказательств, что договор уступки признан в установленном законом порядке недействительным, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела он ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, ответчик Меркулов Е.А. осуществил следующие платежи в счёт уплаты процентов: 21.07.2016 в размере 1800 рублей, 04.07.2016 в размере 2000 рублей. 24.06.2016 в размере 3000 рублей, 20.06.2016 в размере 2000 рублей, 15.06.2016 в размере 3000 рублей, всего на сумму 11800 рублей, подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д.9-11). Указанные платежи учтены истцом в расчете (л.д.4).

Как следует из п.4, п.6 договора займа от 18.05.2016 ответчик обязался выплатить сумму займа в размере 20000 рублей и уплатить проценты за пользование займом по ставке 694,5% годовых за период с 18.05.2016 по 03.06.2016 единым платежом в размере 26 080 рублей.

Однако в полном объеме (26 080 рублей) ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил ни одному из кредиторов. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Меркулов Е.А., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

На этом основании требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статей 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно статей 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлена ко взысканию также сумма задолженности ответчика по состоянию на 01.02.2019 по уплате процентов за пользование займом за период с 18.05.2016 по 01.02.2019 в размере 68 200 рублей согласно прилагаемому расчету.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступили в силу с 29 марта 2016 года и действовали на момент заключения указанного договора микрозайма от 18.05.2016 года.

Сумма заявленных истцом процентов за пользование займом в размере 68200 рублей не превышает ограничения, установленные положением пункта 9 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона в действовавшей на момент заключения договора редакции.

Ответчиком размер процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, данные требования суд считает подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата основной суммы долга за период с 04.06.2016 по 01.02.2019 в размере 10652 рублей.

Согласно п.12 договора займа от 18.05.2016 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа, а доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором займа, начисляемая на сумму основного долга в размере 20 000 рублей, начиная с 04.06.2016 года по 01.02.2019 года в размере 10 652 рублей (20 000 руб.*972дн./365*20%).

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения сумма долга ответчиком истцу не возвращена, а доказательств обратного суду не представлено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20% годовых, начисляемую на сумму основного долга (20000 рублей) с учетом фактического погашения, начиная с 01.02.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, данные требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1596 рублей (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пантюхиной Надежды Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Меркулова Евгения Александровича в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны задолженность по договору займа от 18.05.2016 в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.05.2016 по 01.02.2019 в размере 68200 рублей, неустойку за нарушение срока возврата основной суммы займа в размере 10652 рублей.

Взыскивать с Меркулова Евгения Александровича в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму основного долга 20000 рублей с учетом фактического погашения, начиная с 01.02.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Меркулова Евгения Александровича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1596 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 28.06.2019.