Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2021 (2-3016/2020;) ~ М-3139/2020 от 25.12.2020

63RS0007-01-2020-004274-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» апреля 2021 года                                                                           г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2021 по иску Баскакова А. П. к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баскаков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи ноутбука AppleMacBookPro 13-inchSpaceGray стоимостью 121 990 рублей. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в приобретенном ноутбуке стали проявляться дефекты в работе, выражающиеся в пропадании изображения на дисплее, а впоследствии ноутбук перестал включаться, что не позволяет полноценно использовать его по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с целью установления причин возникновения дефекта в независимое экспертное учреждение. Из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Товароведческая экспертиза», усматривается, что в процессе исследования выявлен дефект «не включается», отсутствует индикация на дисплее. Выявленные дефекты являются критическими, использование устройства по назначению не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. В ответ на претензию ответчиком было предложено провести проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику товар для проведения проверки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦ «Пионер Сервис» проведена проверка качества товара, при этом он (истец) приглашен не был. Из акта выполненных работ № усматривается, что в устройстве отсутствуют дефекты. Одновременно в магазине ему было выдано письмо, из которого следует, что ему отказано в удовлетворении требований, поскольку ответчик считает, что обнаруженный дефект не является существенным.

Ссылаясь на изложенное, истец Баскаков А.П. просит суд обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ноутбука AppleMacBookPro 13-inchSpaceGray; взыскать с ООО «МВМ» в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 121 990 рублей; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку из расчета 1 % от стоимости товара, которая составляет 121 990 рублей, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; штраф из расчета 50 % от присужденной суммы на день принятия решения суда; обязать принять ноутбук AppleMacBookPro 13-inchSpaceGray с отнесением всех затрат на ООО «МВМ» после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В судебное заседание истец Баскаков А.П. не явился, явку своего представителя также не обеспечил, о месте, времени и дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Ранее принимавший участие в рассмотрении дела Хакимянов И.Н., действующий в качестве представителя в интересах истца Баскакова А.П., в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что в ходе первичного обращения истца был выявлен только один дефект товара, который не являлся существенным, в связи с чем, потребителю было предложено передать товар продавцу для безвозмездного устранения недостатков. В виду наличия в товаре нескольких недостатков, проявившихся при проведении судебной экспертизы, ООО «МВМ» считает возможным принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить денежные средства потребителю. ООО «МВМ» направляло телеграмму истцу, а также письмо на электронную почту представителю Хакимянову И.Н., однако за получением денежных средств они не обратились. При изложенных обстоятельствах, ООО «МВМ» просит суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, при этом отказать во взыскании расходов на оплату экспертизу, которая была проведена до обращения к продавцу и в суд.При этом в отзыве также содержится ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления возможности продавцу удовлетворить требования истца. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку все необходимые для добровольного удовлетворения требований потребителя действия могли быть произведены ответчиком до судебного заседания.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Баскакова А.П. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в указанный Перечень.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баскаковым А.П. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи ноутбука AppleMacBookPro 13-inchSpaceGray стоимостью 121 990 рублей.

В процессе эксплуатации данного ноутбука Баскаковым А.П. были выявлены недостатки, а именно: пропадает изображение на дисплее, не включается.

Истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» для проведения товароведческой экспертизы. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Товароведческая Экспертиза», в исследованном ноутбуке AppleMacBookPro 13-inch, цвет SpaceGray выявлены дефекты (недостатки) - не включается, отсутствует индикация на дисплее. Согласно определениям по ГОСТ 27.002-2015 выявленные дефекты являются критическими, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатков является выход из строя модуля дисплея и электронных компонентов на материнской плате ноутбука. Итоговая стоимость устранения недостатков составит 66 980 рублей.

В связи с выявленными недостатками ДД.ММ.ГГГГ Баскаков А.П. направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Данная претензия получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений.

Для необходимости проведения продавцом проверки качества товара, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный ноутбук AppleMacBookPro 13-inch, цвет SpaceGray, был передан в ООО «МВМ», о чём составлен соответствующий акт. При этом ООО «МВМ» было предложено Баскакову А.П. ДД.ММ.ГГГГ или ранее в рабочее время предоставить вышеуказанный товар для проверки его качества, что подтверждается соответствующей телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пионер Сервис» провел проверку качества ноутбука AppleMacBookPro 13-inch, цвет SpaceGray, о чём составлен соответствующий акт №. Из содержания данного акта следует, что обнаружен дефект - ноутбук не включается и установлено, что требуется замена материнской платы.

Проведя указанную проверку качества ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ вручило Баскакову А.П. ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщены результаты проверки качества товара, а также, что наличие существенного дефекта не подтверждено, при этом предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием разногласий относительно наличия в товаре существенного дефекта по ходатайству представителя истца и представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СМАРТ». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Какие дефекты имеются в исследуемом устройстве - ноутбуке Apple MacBook Pro 13-inch Space Gray? 2) При выявлении в исследуемом устройстве дефектов определить: являются ли выявленные дефекты производственными (заводскими), т.е. заложенными на этапе производства и проявившимися в процессе естественной без нарушения правил эксплуатации устройства, или эксплуатационными?                 3) Каковы финансовые и временные затраты (стоимость запасных частей, компонентов, комплектующих, модулей, узлов, ремонтных и иных работ (затрат) по устранению выявленных дефектов) на устранение выявленных в исследуемом устройстве дефектов в условиях авторизованного производителем сервисного центра методами и способами устранения дефектов согласно политике и по технологии производителя с учетом сохранения гарантии от производителя на исследуемое устройство на протяжении срока его службы? 4) Какова стоимость исследуемого устройства без учета выявленных в нем дефектов? 5) Исследовать imei системной платы и серийный номер дисплейного модуля и установить принадлежность системной платы и дисплейного модуля к данному ноутбуку Apple MacBook Pro 13-inch Space Gray.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «СМАРТ» - Жирновым М.Н., по первому вопросу, поставленному перед экспертом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил: исследуемый ноутбук не включается и неисправна матрица. По второму вопросу, поставленному перед экспертом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил: дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. По третьему вопросу, поставленному перед экспертом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил: средняя стоимость замены материнской платы и матрицы для ноутбука Apple MacBook Pro 13 А1708 в авторизованном сервисном центре составляет 84233 рубля. Временные затраты зависят от наличия компонентов на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонентов (материнская плата и дисплейный модуль) составляет порядка 3 часов. По четвертому вопросу, поставленному перед экспертом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил: проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что исследуемый ноутбук снят с продаж, установить стоимость не представляется возможным. По пятому вопросу, поставленному перед экспертом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил: поскольку аппарат не включается определить серийный номер хранящийся в памяти материнской платы не представляется возможным. На упаковке и задней части корпуса указан серийный номер №. На материнской плате и дисплейном модуле данный номер не указывается. Авторизованные сервисные центры Apple (согласно полученной информации от авторизованного сервисного центра Полифорт) определить серийный номер на не включающемся устройстве не могут.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд признает заключение, подготовленное экспертами ООО «СМАРТ», достаточным и допустимым доказательством, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, специалистом, имеющими значительный опыт работы и подтвержденную квалификацию.

Кроме того, результаты указанной судебной экспертизы признаются ответчиком.

Таким образом, судом установлена обоснованность исковых требований Баскакова А.П. в части отказа от исполнения договора купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 13-inch Space Gray.

На основании изложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств за товар в размере 121 990 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что фактически товар - ноутбук Apple MacBook Pro 13-inch Space Gray, был передан продавцу для проверки обоснованности претензии относительно его качества ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, при установленных по делу обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки начиная с указанной даты и по день вынесения решения суда.

Учитывая, что претензия истца о добровольной выплате (возврате) стоимости некачественного товара, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с вышеуказанными положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.). Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Таким образом, принимая во внимание ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, что на момент рассмотрения претензии имелся спор о наличии в товаре существенного недостатка, а также попытки продавца выплаты потребителю стоимости некачественного товара до принятия судебного решения, также учитывая период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа подлежит уменьшению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 10 000 рублей, также уменьшенный на основании ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки из расчёта одного процента от стоимости товара - 121 900 рублей, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части возврата уплаченной за товар суммы, но не более стоимости товара - 121 900 рублей, с учётом взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что истцом в адрес ответчика претензия была направлена после обращения в ООО «Товароведческая Экспертиза» за проведением товароведческой экспертизы, исходя из особенностей бремени доказывания, установленных Законом, его требования о взыскании расходов за проведение данной экспертизы в размере 6 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «СМАРТ» направлено ходатайство об оплате расходов на производства экспертизы в размере 8 000 рублей с приложением реквизитов для оплаты.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса РФ.

При вынесении решения судом принято и заложено в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «СМАРТ», на основании которого требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем, суд считает целесообразным возмещение расходов по производству экспертизы, в размере 8 000 рублей взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «СМАРТ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 339,80 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный ноутбук.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковое заявление Баскакова А. П. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ Баскакова А. П. от исполнения договора купли-продажи ноутбук AppleMacBookPro 13-inchSpaceGray, стоимостью 121 990 рублей, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Баскакова А. П. уплаченную за товар сумму в размере 121 990 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Баскакова А. П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а также неустойку из расчёта 1 % от стоимости товара - 121 900 рублей, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части возврата уплаченной за товар суммы, но не более стоимости товара.

После вступления решения суда в законную силу обязать Баскакова А. П. возвратить ноутбук AppleMacBookPro 13-inchSpaceGray, серийный номер №, в магазин ООО «МВМ» по месту совершения покупки.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере         4 339,80 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «СМАРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 22.04.2021 года.